Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obnovu konania, takto rozhodol: I. Súd o p r a v u j e výrok II. uznesenia č.k. 12C/24/2019-20 zo dňa 25.11.2020 tak, že správne má znieť: Súd n e p r i z n á v a žalovanýmOstatné časti uznesenia č.k. 12C/24/2019-20 zo dňa 25.11.2020 zostávajú n e z m e n e n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č.k. 12C/24/2019-20 zo dňa 25.11.2020 súd žalobukonania v celom rozsahu“. 2. Súdom bolo zistené, že vo výroku II. uznesenia č.k. 12C/24/2019-20 zo dňa 25.11.2020 došlo k pisárskej chybe, keď sa do tohto výroku dostal

rozhodol: Podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Košice II dňa 9.8.2019 č. k. 12C/24/2019-1 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil súdu dňa 9.8.2019 podaniežalobcu nespĺňalo zákonom požadované náležitosti, a preto mu súd uznesením č. k. 12C/24/2019-17, zo dňa 27.8.2019 uložil, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia

základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12C/24/2019 zo dňa 13. 01. 2020, vykonateľný dňa 11. 04. 2021 čo do výroku I. a čo do nároku24Co/71/2020-126 zo dňa 17.2.2021, uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12C/24/2019 zo dňa 11. 06. 2021, vykonateľné dňa 17. 09. 2021 a rozsudok Krajského súdu

platieb, potvrdenie tarifnej ceny za úhradu zásielky. 4. Platobným rozkazom č.k. 12C/24/2019-15 zo dňa 21.5.2019 tunajší súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní2018, 6.9.2018, 5.11.2018. 7. Súd uznesením č.k. 12C/24/2019- 38 zo dňa 24.7.2019 platobný rozkaz č.k. 12C/24/2019-15 zo dňa 21.5.2019, v zmysle § 267 ods. 3 CSP,

66 Eur na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 12C/24/2019-129 zo dňa 09.07.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v v Košiciach sppodklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 12C/24/2019-129 zo dňa 09.07.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v v Košiciach sp

uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 12C/24/2019-20 zo dňa 25. novembra 2020 v spojení s opravným uznesením č. k. 12C/24/2019-43 zo dňa 02. marca 2021, takto rozhodol: Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 12C/24/2019-20 zo dňa 25.11.2020 v spojení s opravným uznesením č. k. 12C/24/2019-43 zo dňa 02.03.2021 rozhodol, že žalobu

domáha, teda žalobný návrh (petit). 3. Súd uznesením, zo dňa 11.09.2019, č.k. 12C/24/2019-74, právoplatným dňa 09.10.2019, vyzval žalobkyňu, aby opravila, resp. doplnila

špekulatívne a účelovo domáha v konaní vedenom na rovnakom súde pod sp.zn. 12C/24/2019 nahradenia prejavu vôle, pokiaľ ide o záväzok z uzavretej Zmluvy, keďže sámžalovaný v 1/rade svojho práva v konaní vedenom na rovnakom súde pod sp.zn. 12C/24/2019. Keďže o tejto žalobe nebolo rozhodnuté, zriadené záložné právo na nehnuteľnostiZároveň uvádza, že návrh o nahradenie prejavu vôle vedený na súde pod sp.zn. 12C/24/2019 vzal v celom rozsahu späť, nakoľko prehodnotil svoj postoj a netrvá na splnení

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.09.2021, č.k. 12C/24/2019-65, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutomkonania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 10.09.2021, č.k. 12C/24/2019-65, zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 301,60 eura (výrok I.), žalovanému

rozhodol: I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 12C/24/2019-25 zo dňa 27. 03. 2019, v plnom rozsahu. II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p ov plnom rozsahu. 6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 12C/24/2019-25 zo dňa 27. 03. 2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných