Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rodinnej starostlivosti. 3. Nakoľko na tunajšom súde bol v rovnakej veci č. k. 5P/34/2019 - starostlivosti o maloletého Q. podaný návrh na nariadenie neodkladného opatreniaVajanského 17, 905 01 Senica, tunajší súd rozhodol vo veci Uznesením č. k. 5P/34/2019-14 zo dňa 16.07.2019, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietolzačína len na návrh budúceho osvojiteľa. 4. Do spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/34/2019 bol k návrhu pripojený rodný list maloletého dieťaťa, z ktorého je zrejmé,

tunajšom súde sa ohľadom mal. T. Š., nar. XX. XX. XXXX vedie konanie pod sp. zn.: 5P/34/2019 - o nariadenie ústavnej starostlivosti, ktoré na tunajší súd podal Úrad práce V danom prípade existuje prekážka litispendencie, nakoľko v súdnom konaní 5P/34/2019 sa koná o totožnom nároku ako v súdnom konaní 7P/34/2019. V konaniach vystupujú

Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 5P/34/2019-21 zo dňa 21.10.2019, právoplatným dňa 04.12.2019, bola nad maloletou nariadenáustanovenie poručníka a o vyslovenie osvojiteľnosti maloletej, vedenom pod sp. zn. 5P/34/2019, na tunajší súd. Vec je vedená pod sp. zn. 1P/57/2020. Tunajší súd s prenesenímdeti a rodinu C. a to na základe uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5P/34/2019-21 zo dňa 21.10.2019 a táto sa vykonáva v profesionálnej rodine. Maloletá bola

š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5P/34/2019-7 zo dňa 14.05.2019, ktorým súd nariadil zverenie maloletého P. V., nar. XXdôvodné neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5P/34/2019-7 zo dňa 14.05.2019 zrušiť, a to preto, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené

S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 5P/34/2019-90 zo dňa 30.10.2019 u malol. X. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 170,- eurdôvodný. Od doby určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5P 34/2019 zo dňa 30.10. 2019 došlo podľa názoru súdu k zmene pomerov tak na strane rodičovporovnanie zmeny pomerov oproti stavu v čase vydania pôvodného rozsudku sp. zn. 5P/34/2019-90. Uviedol, že predajom majetku, s ktorým disponoval v čase posledného rozhodnutia

XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom OS Prievidza č. 5P/34/2019-90 zo dňa 30.10.2019 u malol. X. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 170 ,- eurdokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, spisom OS Prievidza sp. zn. 5P 34/2019, LV č. XXXX k.ú. P. B., potvrdením o príjme matky, LV č. XXXX k.ú. K. W., inkasnýmna základe čoho zistil tento skutkový stav: 5/ Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 5P 34/2019 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 30.10. 2020 bolo manželstvo rodičov rozvedené

kolízneho opatrovníka a obsahom spisov Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 12P/418/2016, 5P/34/2019, rozsudkom sp.zn. 1T/29/2016, dospel k záveru o dôvodnosti návrhu Okresnejstyku s maloletými a na určenie informačnej povinnosti, vedenom pod sp.zn. 5P/34/2019, obe uviedli, že otca navštevovať nechcú a nesúhlasia, aby bol vôbec informovanýnávrh na úpravu styku s deťmi a informačnú povinnosť (konanie vedené pod sp.zn. 5P/34/2019). Svoj návrh však počas konania zredukoval len na informačnú povinnosť a následne

a spisy Okresného súdu Senica sp.zn. 10P/55/2019, 9P/25/2019, 9P/28/2019, a 5P/34/2019. 3. Mesto Senica ako poručník maloletého sa k návrhu vyjadrilo podaním došlýmspismi Okresného súdu Senica sp.zn. 10P/55/2019, 9P/25/2019, 9P/28/2019, a 5P/34/2019, ako i s obsahom celého spisového materiálu. 7. Podľa § 143 Civilného mimosporového

18.3.2021 žiadal o zmenu súdneho rozhodnutia Okresného súdu Prievidza č.k. 5P/34/2019-90 zo dňa 30.10.2019, ktorým súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do

kolízny opatrovník ustanovený maloletému dieťaťu uznesením tunajšieho súdu č. k. 5P/34/2019-35 zo dňa 13.06.2019) návrhom zo dňa 02.10.2019 navrhol pripustenie zapretia