Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

z 11. mája 2016, č. k. 4Cb/3/2014-324 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo 16. septembra 2016, č. k. 4Cb/3/2014-347, takto rozhodol: Najvyššíz 11. mája 2016, č. k. 4Cb/3/2014-324 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo 16. septembra 2016, č. k. 4Cb/3/2014-347 m e n í tak, že p rú š ť a, aby do konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Cb/3/2014 na miesto doterajšieho žalobcu, obchodnej spoločnosti ZH Kredit, s.r.o., so

konania, takto rozhodol: Súd opravuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Cb/3/2014-324 zo dňa 11.05.2016, a to v časti: - označenia sídla žalobcu v záhlaví takuvedené: „sp. zn. 4Cb/3/2014“ V ostatnej časti zostáva uznesenie nezmenené. odôvodnenie: 1. Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím č.k. 4Cb/3/2014-324 zo dňa 11napadnutého uznesenia mala byť spisová značka správne uvedená ako „sp. zn. 4Cb/3/2014“. 5. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na vyššie citovaného ustanovenia súd

z ustanovení § 415 OZ a § 420 ods. 1, § 420 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. 2 4Cb/3/2014 Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“) a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochranezachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli 3 4Cb/3/2014 v súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstvazaistenia, poistná zmluva podľa odseku 2 musí mať platnosť aj na území iných 4 4Cb/3/2014 členských štátov a limit poistného plnenia pre toto poistné krytie v poistnej

žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 7.7.2014, č.k. 4Cb/3/2014-12 takto rozhodol: Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňaňom bude rozhodnuté aj o trovách konania sp.zn. 4Cb/34/2013. Uznesením č.k. 4Cb/3/2014-7 zo dňa 16.5.2014 právoplatným dňa 6.6.2014 bolo žalobcovi odňaté oslobodenie

kontrolór neoprávnených odberov a ktorý bol vypočutý v konaní tunajšieho súdu sp.zn.4Cb/3/2014 vypovedal, že robili námatkovú kontrolu v Topoľčanoch a pri kontrole plynomeruje to najmä na tvare a veľkosti číslic 4 a 3. V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4Cb/3/2014 sa odporca v postavení navrhovateľa domáhal proti SPP- distribúcia a.s. určeniaako aj s poukazom na predchádzajúce rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp.zn.4Cb/3/2014 , ktoré síce nie je právoplatné, avšak ktorým súd už prejudikoval svoj názor

opatrenia a jej zaplatenie je predmetom konania na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/3/2014. Podľa názoru žalobcu sa v dôsledku toho stala spol. NO.1118 Ltd. vlastníkom

poprel s odkazom na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4Cb/3/2014 o zaplatenie sumy 96. 291,06 eura. Uviedol, že žalobca predložil do súdnehoveriteľom a dlžníkom vedené súdne konanie o zaplatenie 96 291,06 eura pod sp. zn. 4Cb/3/2014 (ďalej len „sporná suma“). V dôsledku uvedeného považuje správca uvedené pohľadávkyžalovaný bránil v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4Cb/3/2014, čo ale nezodpovedá zmyslu a účelu popretia pohľadávky veriteľa v reštrukturalizačnom

zaplatenie 10.000,- Eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4Cb/3/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Cob/19/2017-277Svidník (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k. 4Cb/3/2014-156 zo 04. októbra 2016 žalobu zamietol a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na

5Obo/21/2018-360 zo dňa 23.05.2019 ako aj na rozhodnutie KS v Bratislave č. k. 4Cb/3/2014-455 zo dňa 30.10.2019 v skutkovo i právne totožnej veci boli taktiež žalobyrozsahu (viď. KS v Bratislave č. k. 13Cb/2/2013-367 zo dňa 26.09.2018, č. k. 4Cb/3/2014-455 zo dňa 30.10. 2019) a Najvyšší súd SR ako súd odvolací v obidvoch prípadoch

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 4.10.2016, č.k. 4Cb/3/2014-156, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokuSvidník (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 4Cb/3/2014-156 žalobu zamietol. Priznáva žalovanému v 1.rade náhradu trov konania v rozsahu