Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd opravuje výrok rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici č. k. 4C/173/2013 - 59 zo dňa 30.7.2013, ktorý správne znie: „Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovinezmenený. odôvodnenie: V hore uvedenej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 4C/173/2013-59 zo dňa 30.7.2013. Následne súd zistil, že pri vyhotovení písomného rozhodnutia

titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Výzvou zo dňa 16.7.2013, č. k. 4C/173/2013-7 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sumetohto uznesenia a konanie vo veci pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 4C/173/2013-19 - 2 - O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p

zmluve uzatvorenej dňa 11.01.2013, spisu sp. zn. 12Ro/263/2014, spisu sp. zn. 4C/173/2013. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením štatutárneho zástupcu žalobcužalobcom, obsahom spisov sp. zn. 12Ro/263/2014, sp.zn. 5C/108/2015 a sp.zn. 4C/173/2013 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 7. Podľa výpisupokutu. Žalovaná doplnila, že pokiaľ vypovedala ako svedok vo veci sp.zn. 4C/173/2013 proti žalovanej Y.. V. L., vypovedala pravdivo. 16. Z vyjadrenia štatutárneho

konštatuje, že tvrdenia štatutárneho zástupcu v tomto konaní a vo veciach sp. zn. 4C/173/2013 a sp. zn. 45C/108/2015 si navzájom neodporovali. Naopak žalovaná po predchádzajúcejťah, že sa tam budú do zmluvy dávať nejaké pokuty. Keďže vo veciach sp. zn. 4C/173/2013 a sp. zn. 5C/108/2015 tunajšieho súdu bol uplatnený (inými osobami) nárok zosvoje výpovede v daných veciach. Svedok Ing. Y. L. vypočutý vo veci sp. zn. 4C/173/2013 na pojednávaní dňa 16.02.2016 uviedol, že v prípade nájomnej zmluvy z 11.01

uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX , pričom toto bolo rozsudkom tunajšieho súdu 4C/173/2013-12 zo dňa 13.6.2013 rozvedené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v ten istý Na podporu svojich tvrdení žalobca doložil súdu rozsudok tunajšieho súdu 4C 173/2013 - 12 zo dňa 13.6.2013, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené

uzavreli dňa 6.4.1974, bolo rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/173/2013-12 zo dňa 13.6.2013, čím došlo k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctvalistinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/173/2013, Zápisnicou o prevzatí bytu, prehlásením a výmerom na družstevný byt, rozsudkomv Bytovom družstve, obsahom spisov Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/173/2013, 4C/106/2015, Nc155/93, E1784/93, 6C/401/95, 5T/313/95, 11C/324/2015 a zistil

napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24. 11. 2015 pod č.k. 4C/173/2013-409 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 2. Dňa 06. 11. 2016 doručil

súdom. Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 20.06.2013 platobný rozkaz č.k. 4C 173/2013 - 46, ktorý doručil navrhovateľovi, ako aj obidvom odporcom. Odporcovia podaliodporkyni 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov dňa 06.11.2013 uznesením č.k. 4C 173/2013 - 76. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 13.01.2014, na ktoré predvolal

Okresného súdu Pezinok č.k.: 4Ro/635/2012-7 zo dňa 13.12.2012 súd uznesením č.k.: 4C 173/2013-26 dňa 11.6.2014 zrušil z dôvodov podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a z dôvodov podľa

pracuje a bola zistená adresa jeho súčasného bydliska. Preto v konaní sp.zn. 4C/173/2013 sa navrhovateľka návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol