Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp. zn. 40C/24/2017-25 zo dňa 26.04.2017, v plnom rozsahu a konanie z a s t a v u j e . Žalobcažalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu, sp. zn. 40C/24/2017-25 zo dňa 26.04.2017. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných

rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 40C/24/2017-893, zo dňa 10.9.2019, v spojení s opravným uznesením č.k. 40C/24/2017-1075 zo dňa 11.12.2019, takto rozhodol:rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 40C/24/2017-893 zo dňa 10.9.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 40C/24/2017-1075 zo dňa 11.12.2019 p o t v r d z u jv rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 40C/24/2017-893, zo dňa 10.9.2019 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 337

na č.l. 366-369, zápisnicu z pojednávania konaného dňa 28.06.2018 sp. zn. 40C 24/2017, mapy spolu s kúpnymi zmluvami uzatváranými s NDS, a.s. predložené žalobcompojednávania konaného dňa 28.06.2018 v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 40C 24/2017 súd zistil, že na pojednávaní bola vypočutá znalkyňa A.., ktorá v rámci svojhosúde sp. zn. 10C 13/2017, 10C 14/2017, 40C 19/2017, 8C 8/2018, 8C 36/2017 a 40C 24/2017 nakoľko na vykonaní tohto dokazovania právna zástupkyňa žalobcu netrvala (v

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo 17. januára 2019, č. k. 40C/24/2017-137 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti vyhovujúceho

pozemku. 13.11. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 28.06.2018 v konaní sp. zn. 40C/24/2017 (č.l. 321-324 spisu), vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV (rovnaký predmetkonaniach, ktoré boli súdu predložené (napr. zápisnica z pojednávania sp. zn. 40C/24/2017 - výsluch T.. W.) neviedli k odstráneniu rozporov v znaleckých posudkoch X

ktorá bola vypočutá v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 40C/24/2017 dňa 28.06.2018, nakoľko má zato, že mnohé otázky vo vzťahu k STU, k možnostižalobcovi v plnom rozsahu vyhovené (konania vedené pod sp. zn. 16C/22/2017, 40C/24/2017, 25C/13/2017 a konanie 4C/12/2017 bolo potvrdené aj Krajským súdom v Bratislave)povyšujúcich faktorov s hodnotou 2,20 súd poukazuje na výsluch L.. B. v konaní 40C 24/2017, z ktorého zápisnica bola predložená do konania, kde znalkyňa uviedla, že nie

jej výsluchu dňa 28.06.2018 v rámci obdobného konania vedeného pod sp. zn. 40C/24/2017. Poukázal tiež na rozdielnosť v procesnom postupe súdu prvej inštancie, keďodpovede a vysvetlenia neposkytli (v konaní sp. zn. 16C/22/20107 a sp. zn. 40C/24/2017). K všetkým žalovaným namietaným skutočnostiam sa súd prvej inštancie v napadnutomžalovanému neprináležiace. Tak ako uviedla znalkyňa STIU v rámci konania sp. zn. 40C/24/2017, pri stanovení cien metódou polohovej diferenciácie dochádza k objektivizácii

stanoveniu všeobecnej hodnoty vyvlastnených pozemkov sa v obdobnom konaní sp. zn. 40C 24/2017 dňa 28.06.2018 vyjadrila znalkyňa Ing. Silvia Gregušová (podieľala sa na vypracovaníznaleckého posudku STU č. 41/2016 v konaní pred súdom prvej inštancie sp. zn. 40C/24/2017 dňa 28.06.2018 - č.l. 321 a nasl., poznámka odvolacieho súdu) vo svojej výpovedi

bola vypočutá i v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 40C/24/2017, a v rámci svojho výsluchu sa vyjadrovala nielen k spôsobu určovania všeobecnej10C/14/2017, sp. zn. 40C/19/2017, sp. zn. 8C/8/2018, sp. zn. 8C/36/2017 a sp. zn. 40 C/24/2017, keďže právna zástupkyňa žalobcu netrvala na ich pripojení, konštatujúc, že