Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

inštancie dospel (s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 9Co/111/2019-264) k tomu, že úpadok je objektívny stav, vyplývajúci z ekonomickej situácieskutočnosti, ktorej danosť popiera (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 9Co /111/2019-264) a poukázal na to, že je to práve žalovaný, ktorý má prístup k dokladomkonaní a naopak poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 9Co/111/2019-264, kde odvolací súd pri hodnotení vykonaného dokazovania ohľadne úpadku

uznesenie potvrdil aj Krajský súd v Žiline, a to uznesením zo dňa 30.5.2019, č.k. 9Co/111/2019-124. 7. Z uvedeného je podľa slov žalovaného zrejmé, že neexistuje žiadny18.8.2017 a kópiu uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.5.2019, č.k. 9Co/111/2019-124. 8. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním doručeným súduzo dňa 30.5.2019, uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.5.2019, č.k. 9Co/111/2019-124 a s ďalším obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 12

12Csp/80/2017 zo dňa 13.3.2019 potvrdený rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/111/2019 zo dňa 18.6.2020, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 10Csp/1/2018 zo dňana právny názor obsiahnutý v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/111/2019 zo dňa 18.6.2020, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňujú. V predmetnom rozsudkustotožnil so závermi Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci pod sp. zn. 9Co/111/2019 v rozsudku zo dňa 13.3.2019, že právna konštrukcia poistenia zájazdu tvorená

rozsahu 100%. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/111/2019-264 zo dňa 18.06.2020 a nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2020. 6.13. Podľakonanie podľa z.č 7/2005 Z.z. (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/111/2019-264 z 18.06.2020). Súd mal v predmetnom konaní za preukázané, že na stranedanosť popiera (viď už uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co /111/2019-264). Súd poukazuje na to, že je to práve žalovaná, ktorá má prístup k dokladom

rozsahu 100%. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/111/2019-264 zo dňa 18.06.2020 a nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2020. 6.13. Podľakonanie podľa z.č 7/2005 Z.z. (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/111/2019-264 z 18.06.2020). Súd mal v predmetnom konaní za preukázané, že na stranedanosť popiera (viď už uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co /111/2019-264). Súd poukazuje na to, že je to práve žalovaná, ktorá má prístup k dokladom

konanie podľa z.č 7/2005 Z.z. (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/111/2019-264 z 18.06.2020). Mal za preukázané, že na strane poistníka - cestovnej kanceláriekonaní. Poukázal na iné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a to v č.k. 9Co/111/2019-264, v právnej veci žalobcu P.. M. M. proti žalovanému, o zaplatenie 1 498dáva odvolateľovi do pozornosti existenciu rozhodnutia odvolacieho súdu č.k. 9Co 111/2019-264, v ktorom vychádzal z rovnakého skutkového a právneho posúdenia úpadku

toto rozhodnutie bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/111/2019-124 zo dňa 30.05.2019. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje žiadny právny titul

to aj s poukazom na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9Co/111/2019-264 (v skutkovo a právne totožnej veci) (ako aj rozsudku Krajského súdu vOdvolací súd opätovne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/111/2019 - 264, v zmysle ktorého: „Otázka limitácie nárokov objednávateľov zájazdu

podliehajúcom konkurzu posúdil rovnako tak aj Krajský súd v Trnave v rozsduku, sp.zn. 9Co/111/2019, zo dňa 21.01.2020. 61. Vo veci určenia okruhu osôb dotknutých na svojich

konkurzu napr. rovnako posúdil aj Krajský súd v Trnave v rozsudku, sp.zn. 9Co/111/2019, zo dňa 21.01.2020. Skutočnosť, že si žalobca dal ustanoviť právneho zástupcu