Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku U. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 1P/56/2015-32 takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . odôvodnenie:

že: „hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1P/56/2015 zo dňa 25.2.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn: 6CoP/25/2016

takto rozhodol: I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/56/2015-56 zo dňa 25. 2. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoP/25/2016-73výške 100 eur mesačne. 17. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/56/2015-56 vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol dňa 25. 2. 2016 o zvýšení výživného

súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/56/2015-56 zo dňa 25.02.2016, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/56/2015-56 zo dňa 25. 02. 2016 p o

XXXX, ktoré má s inou matkou. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/56/2015-56 zo dňa 25. 2. 2016 bola určená vyživovacia povinnosť otca voči synovi A

mediačný úradník predložil súdu dňa 06.06.2017 záverečnú správu z probácie č.1P/56/2015, z ktorej je zrejmé, že podmienečne prepustený odsúdený sa počas plynutia skúšobnej

7P/12/2015, sp. zn. 4P/38/2012, sp. zn. 9P/4/2013, sp. zn. 7P/16/2011, sp. zn. 1P/56/2015. 9. § 45 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej iba ZR (1) Ak to vyžaduje záujem

pojednávaní súd vykonal dokazovanie len spisom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 1P/56/2015, ktorý sa však netýka maloletého. V dôsledku neoboznámenia týchto súdnych spisov