Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/310/2012-14 zo dňa 22. 10. 2013, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v rprejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/310/2012 vylúčil iba JUDr. Erika Vargu a ostatných sudcov Okresného súdu Rimavská Sobotaprejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Postup okresného súdu, ktorý vec sp. zn. 9C/310/2012 predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke

súdu sp. zn. 9C/310/2012 a 17D/1044/2010. Jednak neuviedla, čo konkrétne takýmto dokazovaním má byť preukázané a jednak predmetom veci sp. zn. 9C/310/2012 je vzájomnérozhodnutie. Poukazovala na to, že v konaní Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/310/2012 si ako žalovaná uplatnila vzájomným návrhom voči každej žalobkyni (obom žalovanýmodňal právo na spravodlivý proces, keďže nemohla uplatniť v konaní sp. zn. 9C/310/2012 a ani v súdenom prípade svoje procesné práva. 5. Namietala tiež, že od 18.5

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/310/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zoOdôvodnenie 1. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 22. októbra 2013, č. k. 9C/310/2012-14, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku

ktorý H. Č. uplatnila v spore vedenom na Okresnom súde v Martine sp. zn. 9C/310/2012, žiadala, aby súd zaviazal jej sestry a to B. O. a D. K. zaplatiť jej celkovedoručený dňa 04.08.2015. V spore vedenom na Okresnom súde v Martine sp. zn. 9C/310/2012 žalobkyne a to B. O. a D. K. uplatňovali voči žalovanej H. Č. a to každá znákladov za rekonštrukciu bytu, ktorý bol v ich spoluvlastníctve. Uznesením č.k. 9C/310/2012 - 122 súd vylúčil tento vzájomný návrh H. Č. zo dňa 02.08.2015, ktorý bol súdu

oOktóbra 2014 sp. zn. 14 Co 40/2014, na Okresnom súde Banská bystrica pod sp. zn. 9 C 310/2012, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystricizn. 9 C 308/2012 uznesením z 11. októbra 2012 sp. zn. 2 NcC 9/2012, sp. zn. 9 C 310/2012 uznesením z 12. októbra 2012 sp. zn. 3 NcC 1/2012, sp. zn. 9 C 313/2012 uznesením71/1992 Zb.“). Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo 7. januára 2013 č. k. 9 C 310/2012 – 16 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- Eur

oOktóbra 2014 sp. zn. 14 Co 40/2014, na Okresnom súde Banská bystrica pod sp. zn. 9 C 310/2012, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystricizn. 9 C 308/2012 uznesením z 11. októbra 2012 sp. zn. 2 NcC 9/2012, sp. zn. 9 C 310/2012 uznesením z 12. októbra 2012 sp. zn. 3 NcC 1/2012, sp. zn. 9 C 313/2012 uznesením71/1992 Zb.“). Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo 7. januára 2013 č. k. 9 C 310/2012 – 16 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- Eur

Monika Čiešková uplatnila v spore vedenom na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 9C/310/2012, žiadala, aby súd zaviazal jej sestry (žalované) zaplatiť jej celkom sumu 6

9C/264/2012, 9C/277/2012, 9C/278/2012, 9C/282/2012, 9C/295/2012, 9C/297/2012, 9C/310/2012 a 9C/319/2012, spojených na spoločné konanie uznesením zo dňa 9. októbra 2012

880,- eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 9C/310/2012-631 zo dňa 13. februára 2020, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie12.2012. Súd prvej inštancie vo veci po prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 9C 310/2012-472 zo dňa 24.1.2019, ktorý odvolací súd uznesením č. k. 11Co/166/2019-543je možné aj v priebehu súdneho konania. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/310/2012-226 zo dňa 25.8.2016 nariadil znalecké dokazovanie a súčasne súdnej znalkyni

trojizbového bytu, ktorý patril v tom čase ich otcovi X. Č.. Uznesením č.k. 9C 310/2012-122 zo dňa 24.08.2015 súd tento vzájomný návrh žalovanej vylúčil na samostatnéobvyklej výšky nájmu, sporové strany navrhli znalecké dokazovanie, Uznesením č.k. 9C 310/2012-226 zo dňa 26.08.2016 súd znalecké dokazovanie a súdnej znalkyni Ing. Oľge