Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

o rozvod manželstva takto rozhodol: Súd opravuje vo výroku rozsudku č. k. 11Pc/ 6/2018-22 zo dňa 11.12.2018 nesprávne uvedený názov matričného úradu tak, že správnerozviedol. 2. Po doručení rozsudku č.k. 11Pc/ 6/2018-22 zo dňa 11.12.2018, súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 11Pc/ 6/2018-22 zo dňa 11.12.2018 je vo výrokudoručí subjektom konania. 4. Vzhľadom k tomu, že vo vyhotovení rozsudku č.k. 11Pc/ 6/2018-22 zo dňa 11.12.2018 sa vo výroku vyskytla chyba v písaní spočívajúca v zlom

matky si uplatňuje v samostatnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11Pc/6/2018. 2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 22.8.2019 s podaným návrhom nesúhlasilporadí štvrté pojednávanie vo veci určenia vyživovacej povinnosti matky sp. zn. 11Pc/6/2018 je odročené na deň 13.2.2020. Aktuálne navrhovateľ dosahuje celkový príjemRakúsku. Navrhovateľ si výživné z jej strany uplatňuje v konaní pod sp. zn. 11Pc/6/2018, ktoré nie je právoplatne skončené. Po návrate z Rakúska v roku 2018 poberala

podnikania. Ďalej je potrebné oboznámiť sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Pc/6/2018 vo veci zníženia vyživovacej povinnosti otca na spoločné dieťa rodičov plnoletúzárobok ako vyplýva zo mzdového listu a taktiež z konania tunajšieho súdu 11Pc/6/2018 vyplývajú iné skutkové okolnosti ohľadne jej príjmu. 4. Tunajší súd viazanýbločkami, zoznamom zariadenia bytu a s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Pc/6/2018, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 5. O výživnom na maloletého naposledy

manželstva s odporkyňou. 2. Súd zistil, že na tunajšom súde sa pod sp.zn. 11Pc/6/2018 vedie konanie o návrhu na rozvod manželstva tých istých účastníkov, ktoré konanie

maloletému N. D.. Podnet odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11Pc/6/2018-49 zo dňa 10.12.2018 bol za otca maloletého určený N. D.. Uvedeným rozsudkomnebolo určené výživné na maloletého. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11Pc/6/2018-49 zo dňa 10.12.2018 súd určil, že N. D. je otcom maloletého N. D.. Maloletého

než vyplýva zo mzdového listu. Z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Pc/6/2018-5 pritom vyplývajú iné skutkové okolnosti ohľadne jej príjmu. Nevykonal tedaje potrebné sa oboznámiť s obsahom spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 11Pc/6/2018 vo veci zníženia vyživovacej povinnosti otca na plnoletú H. Y.. Aktuálne je

strany matky si uplatňuje v samostatnom konaní vedenom na súde pod sp. zn. 11Pc/6/2018. 4. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 22.08.2019 s podaným návrhom nesúhlasilštvrté pojednávanie vo veci určenia vyživovacej povinnosti matky pod sp. zn. 11Pc/6/2018 bolo odročené na deň 13.02.2020. Aktuálne navrhovateľ dosahuje celkový príjemRakúsku. Navrhovateľ si výživné z jej strany uplatňuje v konaní pod sp. zn. 11Pc/6/2018, ktoré nie je právoplatne skončené. Po návrate z Rakúska v roku 2018 poberala

zatiaľ nie je právoplatne rozvedené. Konania sú vedené pod spisovými značkami 11Pc/6/2018 a 7Pc/6/201. Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava - úrazová

rozhodol o znížení výživného na maloletú H. na 70,- Eur mesačne, a to v konaní 11Pc/6/2018, zároveň mal súd preukázané, že ani jednému z rodičov vyživovacia povinnosť

výživného, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Pc/6/2018-50 z 27. apríla 2018, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje