Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyňa nemala kam ísť pričom uviedla, že "zatiaľ". Z návrhu vo veci sp. zn. 31P/94/2017 zo dňa 19.05.2017 vyplýva, že žalobkyňa žiada, aby súd určil trvalý pobyt synačasti neodkladného opatrenia, notárskej zápisnice, či z návrhu vo veci sp. zn. 31P/94/2017 už minimálne od 19.05.2017 nebýva, ale žije u rodičov na adrese U. XX, T..časti neodkladného opatrenia, notárskej zápisnice, či z návrhu vo veci sp. zn. 31P/94/2017 už minimálne od 19.05.2017 nebýva, ale žije u rodičov na adrese U. XX, T..

uvádza, že dňa 24.01.2019 na pojednávaní na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 31P/94/2017 ju odporca nazval sukou, na konci pojednávania verejne v prítomnosti sudkyne

povinností k maloletému na čas pred rozvodom, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 31P/94/2017. Oprávnená uviedla, že svoj podnet podáva z dôvodu, že povinný nie vždy odovzdávaprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.05.2017. 3. Na tunajšom súde pod spisovou značkou 31P/94/2017 prebieha konanie o návrhu matky dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských práv

podaním matky zo dňa 26.9.2017 ako aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31P/94/2017 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav: 4. Zo spisu tunajšieho súdu bolo

styku otca s maloletým, návrh na určenie trvalého pobytu vedený pod sp. zn. 31P/94/2017, Notárska zápisnica č. 125/2017. Má za preukázané, že navrhovateľka sa z domudokazovanie návrhom na rozvod a znalecký posudok na č. l. 405. Zo spisu sp. zn. 31P/94/2017 vykonal dokazovanie návrhom vo veci samej. Zo spisu sp.zn. 26P/245/2016 vykonal

ktorých uvedená vystupovala ako zástupkyňa (sp. zn. 34P/243/2016 a sp. zn. 31P/94/2017) nebola minimálne časová ani osobná súvislosť. Čo sa týka konania vedeného