Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 06. 2018, sp. zn. 10Co/104/2018 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. februára 2020 sp. zn. 10Co/104/2018 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má voči žalobcovi nárok„odvolací súd") na odvolanie žalobcu rozsudkom z 20. februára 2020 sp.zn. 10Co/104/2018 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 1 CSP), žalovanej priznal

3.985,32 eur od 28.05.2016 až do zaplatenia. Odvolací súd rozsudkom č. k. 10Co/104/2018-124 z 19.06.2019 v napadnutej zamietajúcej časti veci samej v časti o zaplatenie

odvolacími súdmi riešená, keď konštatovali (napr. Krajský súd v Trnave, sp. zn. 10Co 104/2018), že za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať uvedenie adresy sídla

poskytnutého úveru (a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 104/2018 a sp. zn. 24CoCsp/31/2020). Na základe uvedeného sa podľa súdu prvej inštancie

odvolacími súdmi riešená, keď konštatovali (napr. Krajský súd v Trnave, sp. zn. 10Co 104/2018), že za splnenie povinnosti podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z

je jednotne rozhodovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/104/2018, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 20C/147/2012-560, rozsudok

činnosti odvolacích súdov z ktorej zistil (napr. Krajský súd v Trnave sp. zn. 10Co 104/2018), „... že za splnenie povinnosti podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010

prostredníctvom niektorej z nich (napr. rozhodnutie KS v Trnave, sp. zn. 10Co 104/2018). Aj na základe tejto skutočnosti Krajský súd v Trnave vo svojom inom rozhodnutí

Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 15Co/16/2019 zo dňa 18. 02. 2020, a sp. zn. 10Co/104/2018 zo dňa 20. 02. 2020, rozhodnutie ESĽP, sp. zn. 4014/12, vo veci M. proti SR