Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

32/2011-557 z 19. februára 2019 a rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co 124/2019-650 z 25. februára 2020 a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť Združenia na ochranusúdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 Co 124/2019-650 z 25. februára 2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“, spolupodanom odvolaní sťažovateľov rozhodol krajský napadnutým rozsudkom č. k. 9 Co 124/2019-650 z 25. februára 2020 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a v

2019, ktorý sa stal v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/124/2019 zo dňa 29.09.2020 právoplatným 16.10.2020. Ako spotrebiteľka si uplatňujebol v odvolacom konaní potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/124/2019 zo dňa 29.09.2020. 6. Žalovaný žalobu považuje za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť15Csp/155/2018 zo dňa 10.9.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/124/2019 zo dňa 29.9.2020 a ich odôvodneniami, ktoré sú hmotnoprávnou podmienkou nároku

prvom rade brániť (Rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.02.202, sp. zn. 9Co/124/2019 týkajúci sa identických strán sporu). 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z

1/ a 2 proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. februára 2020 sp. zn. 9Co/124/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má voči žalobcovi 1/ asúd“) na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ rozsudkom zo dňa 25. februára 2020 č. k. 9Co/124/2019-605 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny

v rozsahu 100 %. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 9Co/124/2019 zo dňa 29.09.2020. Žalobkyňa v konaní pod sp. zn. 15Csp/155/2018 tak úspešne

odkázal na súdnu judikatúru (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/124/2019, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/65/2018). Podľa

prvej inštancie (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26.09.2019, sp. zn. 9Co/124/2019, rozsudok Krajského súdu v Nitre z 27.05.2019, sp. zn. 6Co/34/2019, rozsudokprejednávanej veci použiteľné. Rozsudok Krajského súdu Žilina z 26.09.2019, sp. zn. 9Co/124/2019 sa týkal odlišného skutkového stavu, pretože sporná zmluva obsahovala povinnosť

konštatovali aj súdy voči inému veriteľovi (uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/124/2019 zo dňa 20. 06. 2019) Rovnako postupujú aj žalovaní v 2. a 3. rade, keď sa