Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

v 1. rade k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 805800017 z 11.05.2016. -2- 4Csp/90/2019 3) Žalobkyňa žalobný návrh ďalej odôvodnila tým, že podanou žalobou napadáv konaní boli zastúpení advokátmi. 5) Uznesením zo dňa 5.11.2019, sp. zn. 4Csp/90/2019-34 súd nariadil neodkladné opatrenie ktorým: žalovanému v 1. rade uložil povinnosťspotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia -3- 4Csp/90/2019 zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

trovy konania. 2. Vo veci samej súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 4Csp/90/2019-75 dňa 5.3.2020 tak, že žalovaným v 1. rade a v 2. rade uložil povinnosť spoločneprávoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 4. V danej veci súd nerozhodol rozsudkom č.k. 4Csp/90/2019-75 dňa 5.3.2020 (ktorý dosiaľ nenadobudol právoplatnosť) o celom predmete

375,60 Eur vyčísleného do 27.04. 2017. 2. Súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Csp/90/2019 - 52 zo dňa 20.09. 2019, ktorým uložil žalovaným zaplatiť žalobcovi spoločne kde aj v súčasnosti žije. 4. Súd uznesením 4Csp/90/2019 - 73 zo dňa 13.11. 2019 zrušil platobný rozkaz 4Csp/90/2019 - 52 zo dňa 20.09. 2019. 5. Uznesením sp.zn

dní od právoplatnosti uznesenia. odôvodnenie: 1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 4Csp/90/2019- 153 zo dňa 31.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.12.2019, rozhodol

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 18. 11. 2019 pod č. k. 4Csp/90/2019-64 platobný rozkaz ktorý, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastnýchvlastných rúk, Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/90/2019-77 zo dňa 06. 03. 2020 zrušil. 4. Pretože sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo