Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

68 € s príslušenstvom takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/179/2013-64 zo dňa 8.8.2013 má vo výroku rozhodnutia II. správne znieť takto: II. Odporkyňazačatie konania zo dňa 21.5.2013 a rozsudku vydaného Okresným súdom Čadca č. k. 4C/179/2013-64 zo dňa 8.8.2013 súd dospel k názoru, že vo výroku č. II. tohto rozsudkuv zmysle citovaného ustanovenia pristúpil k oprave výroku č. II. rozsudku 4C/179/2013-64 zo dňa 8.8.2013 v zmysle návrhu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 8

proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21. augusta 2020, č.k. 4C/179/2013-381, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu výroku II. zodôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21. augusta 2020, č.k. 4C/179/2013-381 vo výroku I. konanie zastavil. Vo výroku II. rozhodol tak, že žalovanípo zrušení jeho predchádzajúceho rozsudku zo dňa 27. septembra 2018 č. k. 4C/179/2013-287 neriadil pokynmi odvolacieho súdu vyslovenými v rozsudku Krajského súdu

titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Výzvou zo dňa 16.7.2013, č. k. 4C/179/2013-7 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sumepodľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 4C/179/2013-16 - 2 - Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanou právnou

(ďalej len „OSP“). Uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 11.07.2014, č.k.: 4C/179/2013-16 bola navrhovateľka vyzvaná, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného

a iné a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 4C/179/2013-77 zo dňa 25.septembra 2015, jednohlasne takto rozhodol: Odvolací súd pripúšťapripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 4C/179/2013-77 zo dňa 25.septembra 2015 v napadnutej časti týkajúcej sa úroku z omeškania

súdu vedených pod sp.zn. 10C/31/2013, 10C/40/2011, 1C/196/2014, 2C/147/2014, 4C/179/2013, 8C/267/2014, 4C/63/2015, súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníčku

súdu vedených pod sp.zn. 10C/31/2013, 10C/40/2011, 1C/196/2014, 2C/147/2014, 4C/179/2013, 8C/267/2014, súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníčku - A. E

žalobca odpor voči rozhodcovskému rozsudku nepodal. 7. Súd uznesením č. k. 4C/179/2013-135 zo dňa 18.12.2013 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku až do právoplatnostitoho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. 8. Prvoinštančný súd rozsudkom sp. zn. 4C/179/2013-237 z 09.11.2015 zamietol žalobu žalobcu s odôvodnením, že žalobca nemal naliehavýII. ÚS 499/2012-47 z 10.07.2013, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/179/2013-209 z 18.03.2015, oznámenie o zmene sídla z 23.03.2015, vyjadrenie žalovaného

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/179/2013-35 zo dňa 15.10.2013, takto rozhodol: Odvolanie navrhovateľa v časti, v ktorej

zn.: 16 C/186/2013; b) - spor vedený Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn.: 4 C/179/2013; c) - spor vedený Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn.: 11 C/52/2014;vedenom na Okresnom súde Nové Zámky, sp. zn. 4 C/179/2013 proti úpadcovi zastupuje klientku . Súd rozsudkom č. k. 4 C/179/2013-276 priznal nárok na náhradu trov konaniaprípade klientky , ktorej boli rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4 C/179/2013-279 priznané trovy konania v plnom rozsahu a v prípade klienta , ktorému boli