Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

041,98 eur, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e prvý výrok rozsudku č. k. 17Csp/182/2016-88 zo dňa 11.01.2018 tak, že tento má správne znieť: Žalovaný je p o v ikonania. 3. Vzhľadom k tomu, že v prvom výroku rozsudku Okresného súdu č.k. 17Csp/182/2016-88 zo dňa 11.01.2018 došlo k zrejmej nesprávnosti, preto súd prvý výrok rozsudku

prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 17Csp/182/2016-209 zo dňa 30. 06. 2020 takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p o tkonaní predchádzajúcim rozsudkom č. k. 17Csp/182/2016-88 zo dňa 11. 01. 2018, v znení opravného uznesenia č. k. 17Csp/182/2016-104 zo dňa 06. 04. 2018. Náhradu trovRozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/182/2016-88 zo dňa 11. 01. 2018, v znení opravného uznesenia č. k. 17Csp/182/2016-104 zo dňa 06. 04. 2018 nadobudol právoplatnosť

žaloby, takto rozhodol: Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 17Csp/182/2016-60 zo dňa 08. 02. 2017 v celom rozsahu. Súd konanie zastavuje. Súd vracia24. 01. 2017. 2. Tunajší súd vydal dňa 08. 02. 2017 platobný rozkaz č. k. 17Csp/182/2016-60, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 20. 02. 2017 a ktorý sa nepodarilo doručiťpodľa § 76. 5. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť vydaný platobný rozkaz č. k. 17Csp/182/2016-60 zo dňa 08. 02. 2017 žalovanému do vlastných rúk, súd v súlade s ustanovením

rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 17Csp/182/2016-88 zo dňa 11. 01. 2018, v znení opravného uznesenia č. k. 17Csp/182/2016-104 zo dňa 06. 04. 2018 takto rozhodol: