Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/10/2018-41 zo dňa 26.09.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/10/2018-75 zo dňa 24.04.2019 taktotakto rozhodol: Zrušuje rozsudok č.k. 3C/10/2018-41 zo dňa 26.09.2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 3C/10/2018-75 zo dňa 24.04.2019 a vracia vec na ďalšie konanie

prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 3C/10/2018 -2- 5. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadkuinštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, 3C/10/2018 -3- b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

na zdraví žalobkyne, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/10/2018 - 94 zo dňa 21.11.2019, takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštanciepopísal skutočnosti, na základe ktorých sa vlastne viedlo konanie pod sp.zn. 3C/10/2018, v ktorom konaní malo byť rozhodované o vylúčených nárokoch žalobkyne v konaniach3C/65/2015. Podstatou či už konania sp. zn. 3C 65/2015 alebo konania sp.zn. 3C 10/2018 bolo uplatnenie si zo strany žalobkyne nárokov v súvislosti so škodou na zdraví

internetovej stránky s názvom E. R. O.-D. a náhrady trov konania. 2. Výzvou č.k. 3C/10/2018-13 zo dňa 21.10.2019 súd žalobkyňu vyzval, aby do 10 dní od doručenia výzvy

vylúčená na samostatné konanie a v priebehu ďalšieho konania bola vedená pod č. 3C/10/2018. 4. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 07.09.2018, zaslaným súdu žalovanej NemocniciAK v Poprade, so spresneným, resp. vyšpecifikovaným návrhom v rámci konania 3C/10/2018 nesúhlasila a žiadala žalobu v tejto časti zamietnuť v plnom rozsahu, pričom

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C/10/2018-154 zo dňa 01.07.2020, takto rozhodol: Mení rozsudok prvoinštančného súdu tak4. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom v prejednávanej veci č. k. 3C/10/2018-41 zo dňa 26.09.2018, spolu s opravným uznesením zo dňa 24.04.2019 uložil žalovanému

neodkladného opatrenia. Ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 3C/10/2018 žalobkyňa podobne ako v návrhu 2C/13/2018 uviedla, že jej je znemožnený prístupna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 25. Porovnaním spisov sp.zn. 3C/10/2018 a 2C/13/2018 súd zistil, že sa v danom prípade návrhy na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, ktorý bol podaný v rámci prebiehajúceho konania vedeného pod sp.zn. 3C/10/2018 uplatnila náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/10/2018 - 180 zo dňa 25.05.2022, takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e rozsudok vvylúčená na samostatné konanie a v priebehu ďalšieho konania vedená pod sp. zn. 3C/10/2018. 4. V odôvodnení rozsudku súd neakceptoval námietku žalovaného a vedľajšiehoŽalovaný so spresneným, resp. vyšpecifikovaným návrhom v rámci konania sp. zn. 3C/10/2018 nesúhlasil a žiadal žalobu v tejto časti zamietnuť v plnom rozsahu a priznať

Okresného súdu Brezno číslo konania 3C/10/2018-353 zo dňa 01. 12. 2020, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k.3C/10/2018-353 zo dňa 01. 12. 2020 p o t v

zodpovedajúceho vecnému bremenu, vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3C/10/2018, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27Odôvodnenie 1. Okresný súd Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 3C/10/2018-488 zo 4. októbra 2021 zamietol žalobu o určenie, že na nehnuteľnostiach vedených