Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 21.08.2014 spis. zn. 5C/272/2014-29 tak, že správne má byť v záhlaví rozsudku uvedená suma: „o zaplatenie 51p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 21.08.2014 spis. zn. 5C/272/2014-29 tak, že správne má byť vo výrokovej časti rozsudku: „Odporca je povinnýnezmenené. odôvodnenie: Okresný súd Malacky vydal dňa 21.08.2014 pod spis. zn. 5C/272/2014 rozsudok, v ktorom došlo k chybe v písaní pri písomnom vyhotovení rozsudku

Humenné zo dňa 5.11.2015, č.k. 5C 272/2014-98 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 14.12.2015, č.k. 5C 272/2014-204 takto jednohlasne rozhodol:rozhodol: Zrušuj e uznesenie zo dňa 5.11.2015 č. k. 5C/272/2014-98 vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu I. stupňa na ďalšie konanie. PotvrdzujPotvrdzuj e uznesenie zo dňa 14.12.2015 č. k. 5C/272/2014 vo výroku o trovách konania. Žalovanému v 2.rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 41

04 € s príslušenstvom takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5C 272/2014-41 zo dňa 16.04.2015 vo výrokovej časti - dátumu úrokov z omeškania opravujesúdu Čadca doručený návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal opravu rozsudku č. k. 5C 272/2014-41 zo dňa 16.04.2015, v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, kde bol nesprávne

nelegálnym postupom súd opätovne vykonal posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu 5C/272/2014 -2- v časti istiny a to bez splnenia zákonných podmienok na takýto postup.povinnosť exekučného súdu v rámci exekučného konania skúmať platnosť rozhodcovskej 5C/272/2014 -3- doložky. Lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia o zamietnutítakto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci : 5C/272/2014 -4- Navrhovateľ ako oprávnený podal u súdneho exekútora dňa 18.01.2011 návrh

priznať aj náhradu trov tohto konania. 3. Uznesením zo dňa 5. 11. 2015 pod č.k. 5C/272/2014-98 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 7000 eur z titulu náhrady nemajetkovejvo vzťahu k žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť. 5. Uznesením č. k. 5C/272/2014-204 zo dňa 14.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co/30/2016

podal na tunajšom súde dňa 23.10.2014, a o ktorej začalo konanie pod sp. zn. 5C/272/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 340nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 1.2.2013. Uznesením č.k. 5C/272/2014-62 zo dňa 16.6.2015 súd konanie v časti o zaplatenie 1229,47 eur s úrokom z

exekúcie bol platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 12.5.2015, č.k. 5C/272/2014-39, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.9.2016. 2. Podaním

vydanie rozkazu na plnenie Okresným súdom Liptovský Mikuláš v konaní sp. zn. 5C/272/2014. Žalovaná mala za 12 mesiacov zaplatiť na nájomnom 2.640 eur. Nájomná zmluva

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 14. 4. 2015 rozkaz na plnenie, č.k. 5C/272/2014-19, proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím

listinnými dokladmi, ktoré sa nachádzajú v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/272/2014, a to návrhom na začatie konania, sobášnym listom, oznámením ÚPSVaR v Brezne