Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 18.02.2016 platobný rozkaz č.k. 11Cb/23/2015-35, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že zásielkasúdu s označením, že adresát je neznámy. 3. Uznesením zo dňa 31.08.2016 č.k. 11Cb/23/2015-41 súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP predmetný Platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť

žalovaný voči žalobcovi uplatňuje na Okresnom súde v Senici vedený pod sp. zn. 11Cb 23/2015. Čo sa týka reklamácie a jej vybavenia, na ktoré poukazuje žalobca je potrebnés uplatňovanou škodou. Znalecké dokazovanie, ktoré bolo nariadené v konaní 11Cb/23/2015 v Senici, sa týka len rozsahu úniku plynu. S návrhom žalobcu na prerušenie

súdu Veľký Krtíš č.k. 11Cb/23/2015-246 zo dňa 13. septembra 2016 takto rozhodol: Rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11Cb/23/2015-246 zo dňa 13. septembra

žalovaný voči žalobcovi uplatňuje na Okresnom súde v Senici vedený pod sp. zn. 11Cb 23/2015. Čo sa týka reklamácie a jej vybavenia, na ktoré poukazuje žalobca je potrebnés uplatňovanou škodou. Znalecké dokazovanie, ktoré bolo nariadené v konaní 11Cb/23/2015 v Senici, sa týka len rozsahu úniku plynu. S návrhom žalobcu na prerušenietiež vo svojom predbežnom právnom názore aj Okresný súd Senica, v konaní č. 11Cb/23/2015. Žalobca 01.04.2013 nahlásil únik plynu, ktorý žalovaný ihneď nasledujúci

náhradu trov konania. 2. Okresný súd Veľký Krtíš platobným rozkazom č. k. 11Cb/23/2015-19 zo dňa 13.05.2015 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu spolu11. Súd vzhľadom na spornosť v tvrdeniach strán a svedkov uznesením č. k. 11Cb/23/2015-20 zo dňa 14.10.2015, ustanovil do konania znalca Ing. Vladimíra Kusendu z