Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

novembra 2019 č. k. 4Cb/2/2014-382, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 Cb/2/2014-382 z 19. novembraako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 19. novembra 2019 č. k. 4 Cb /2/2014-382, žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradusúd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 19. novembra 2019 č. k. 4Cb/2/2014-382, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. 26. O trovách

právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4Cb/2/2014. Návrh žalobca odôvodnil tým, že v obdobnej veci (skutkovo aj právne) bolokonanie podnet. Prvostupňový súd konštatoval, že je pravdou, že v konaní sp. zn. 4Cb/2/2014 bola riešená otázka, ktorá môže mať význam pre toto konanie, ale otázku aktívnejPoukázal na konanie, ktoré nie je právoplatne skončené na KS v Bratislave sp. zn. 4Cb/2/2014. Ide o žalobu o náhradu ujmy vo výške 175,71.-eur s príslušenstvom s identickými

konania do právoplatného skončenia konania vedeného na tun. súde pod sp. zn. 4Cb/2/2014. Návrh odôvodnil tým, že v obdobnej veci ( skutkovo aj právne ) bolo rozhodnutésúd dal na takéto konanie podnet. Podľa názoru súdu je pravdou, že v konaní 4Cb/2/2014 bola riešená otázka, ktorá môže mať význam pre toto konanie ale otázku aktívnej

základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Senici, č. k. 4Cb/2/2014-49 zo dňa 18.03.2015. Dňa 29.07.2015 bol súdu prostredníctvom právneho zástupcu

Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Cb/2/2014, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cb/2/2014 - 217 z 05. novembra 2015, takto rozhodol:Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cb/2/2014- 217 z 05. novembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie(ďalej aj „súd prvej inštancie" alebo „krajský súd") vo svojom rozsudku č. k. 4Cb/2/2014-217 z 05. novembra 2015 zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 175,71 eur spolu

eura cestou Daňového úradu Nitra. Súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k.4Cb/2/2014-100 zo dňa 9.1.2014 o poplatkovej povinnosti odporcu za podaný odpor vo výške

právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Cb/2/2014. Návrh žalobca odôvodnil tým, že v obdobnej veci bolo rozhodnuté rozsudkomprebiehajúceho súdneho konania na Krajskom súde v Bratislave vedenom pod sp. zn. 4Cb/2/2014 nemôže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, vzhľadom na to, že konajúci

súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Cb 2/2014-84 zo dňa 13. augusta 2014 takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Cb 2/2014-84 zo dňa 13. augusta 2014

486/2017 sťažovateľka poukazuje na právne závery krajského súdu v rozsudku č. k. 4 Cb 2/2014-217 z 5. novembra 2015, s ktorými sa najvyšší súd v napadnutom rozsudku z 30„neznalosť zákona neospravedlňuje“. K rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 4 Cb/2/2014-217 zo dňa 05. 11. 2015 je potrebné len v krátkosti uviesť, že ide o rozhodnutie

38/2009-12 zo dňa 14.09.2009, ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 4Cb/2/2014-217 zo dňa 05.11.2015, v odôvodnení ktorého krajský súd uviedol, o.i., že rozhodnutie„neznalosť zákona neospravedlňuje“. K rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 4Cb/2/2014-217 zo dňa 05.11.2015 je potrebné len v krátkosti uviesť, že ide o rozhodnutie