Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odôvodil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Csr/1/2016 bol ako žalovaný v postavení spotrebiteľa, úspešný. Žalovaný si v pôvodnompôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 7Csr/1/2016 voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.221,84 eura s príslušenstvom. Okresný súdpripojil k žalobe ako dôkaz rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 7Csr/1/2016 zo dňa 12.09.2016. 4. Žalovaný v tejto veci vzniesol námietku miestnej príslušnosti

vyplynulo z konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Csr/1/2016. V tomto konaní sa odplata za úver považovala za odporujúcu dobrým mravom,k zrušeniu rozhodcovského rozsudku a tiež aj v konaní vedenom pod sp. zn. 7Csr/1/2016 v rámci svojej obrany pred uplatnenými nárokmi žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskomprávomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci. V konaní vedenom pod sp. zn. 7Csr/1/2016 vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou, nasledujúcom po zrušení rozhodcovského

bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Michalovce, zo dňa 16.11.2016 , sp.zn. 7Csr/1/2016, ktorým bol zrušený rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadenéhoprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce, zo dňa 16.11.2016 , sp.zn. 7Csr/1/2016. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd má za to, že sú splnené podmienky

11C/167/2014-71 zo dňa 7.9.2015, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7Csr/1/2016 a rozsudkom č.k. 7Csr/1/2016-81 zo dňa 12.9.2016, výsluchom žalobcu, prednesom právneho zástupcuustanovení súd žalobe ako plne dôvodnej vyhovel. 7. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7Csr/1/2016 je zrejmé, že v konaní medzi spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. akoako žalobcom a H. S. ako žalovaným bol rozsudkom zo dňa 12.9.2016 č.k. 7Csr/1/2016-81 H. S. zaviazaný na povinnosť zaplatiť spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r

Okresného súdu Ružomberok č.k. 7Csr/1/2016-54 zo dňa 25.05.2017, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 7Csr/1/2016-54 zo dňa 25.05.2017 vo výrokuprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 7Csr 1/2016. 4. S poukazom na zákonné ustanovenia § 261 ods. 1, ods. 7 Obchodného zákonníka

(NS SR sp.zn. 3M Cdo 14/2011). 3. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 7Csr/1/2016 - 47 zo dňa 01.06.2017 a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudkusúčasťou súdneho spisu (žaloba doručená súd 2.5.2016, l.č. 1-3, uznesenie č.k. 7Csr/1/2016-6, žaloba, výzva, aby uviedol súdu, či má zriadenú el. schránku spolu s poučeniamidňa 5.9.2016, l.č. 18-21, lustrácia žalobkyne v RO, l.č. 22, uznesenie č.k. 7Csr/1/2016-23 (výzva žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej k žalobe) spolu s

rozsudku, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 7Csr/1/2016-30 zo dňa 17. mája 2017, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje

predpisov. 3. Vychádzal zo zistenia, že zo spisu súdu prvej inštancie sp. zn. 7Csr/1/2016 vyplýva, že v konaní medzi žalovaným (v tomto konaní žalobca) a žalobcom (vrozhodovaní súdu o výške primeraného finančného zadosťučinenia. Z rozsudku 7Csr/1/2016-81 je zrejmé, že z úverového rámca preukázateľne žalobca vyčerpal sumu 1.258

súčasťou súdneho spisu (žaloba doručená súd 2.5.2016 l.č. 1-3, uznesenie č.k. 7Csr/1/2016-6, žaloba, výzva, aby uviedol súdu, či má zriadenú el. schránku spolu s poučeniamisúdu 5.9.2016 l.č. 18-21, lustrácia žalobkyne v RO l.č. 22, uznesenie č.k. 7Csr/1/2016-23 (výzva žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej k žalobe) spolu s

rozsudku, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 7Csr/1/2016-104 zo dňa 30.1.2018, takto rozhodol: I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r