Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Nárok odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11Csr 1/2017 o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola žalobkyňa v postavení spotrebiteľa 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Poukázal na predložený rozsudok vo veci 11Csr 1/2017 Okresného súdu Poprad, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.06.2018. Vo vzťahuprávneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Csr 1/2017 z 19.04.2018 a ostatnými listinnými dôkazmi, pričom žalovaný predložil v konaní

rozsudok bol zrušený Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 12.01.2018 č. k. 11Csr 1/2017-101 a z toho dôvodu súd rozhodol o zastavení exekúcie. 5. Podľa § 203 ods

bol úver, na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 11Csr/1/2017 zo dňa 21.9.2017 (č. l. 14), vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov, pričompredloženými žalobcom a to rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 21Csr/1/2017, č. k. 11Csr/1/2017, výplatnými páskami žalobkyne za mesiace máj až august 2021, žiadosťami žalovanéhozrážky zo mzdy žalobkyne aj napriek tomu, že Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 11Csr/1/2017-87 a č. k. 21Csr/1/2017 zrušil rozhodcovský rozsudok sp. RK-PC-41/16-EK a

začatie konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktoré sa vedie pod sp. zn. 11Csr 1/2017. 13. Súd mal za preukázané, že zrážky zo mzdy vykonáva Sociálna poisťovňa

finančné zadosťučinenie č. l. 38 - 39, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Csr/1/2017 zo dňa 19.4.2018 č. l. 40 - 44, rozhodcovským rozsudkom č. l. 46 - 48, rozsudkom k. 17Csp/17/2019-70 zo dňa 22.5.2019, pripojenými spismi 20Csp/79/2019 a 11Csr/1/2017 a ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi spisový materiál zistil nasledovný

13.10.2016. Žalobkyňa ako dôkaz označila spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 11Csr/1/2017, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úveremožno hodnotiť ako totožné s tými, ktoré boli vyslovené i v konaní sp. zn. 11Csr/1/2017 v tom smere, že predmetná zmluva uzavretá so žalovaným č. XXXXXXXXXX z 8.10pridržiava záverov tunajšieho súdu v zmysle rozsudku zo dňa 21.9.2017 č.k. 11Csr/1/2017, a to ako v otázke nezákonnosti zjednania zmluvnej pokuty a rovnako tak neprijateľných

Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11Csr/1/2017-101 zo dňa 12. januára 2018 takto rozhodol: Rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11Csr/1/2017-101 zo dňa 12. januára 2018

septembra 2021, č. k. 11Csr/1/2017 - 158 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. októbra 2021, č. k. 11Csr/1/2017 - 177, takto rozhodol:III. výroku enunciátu napadnutého rozsudku (zo dňa 09. septembra 2021, č. k. 11Csr/1/2017 - 158) z dôvodu, že sa pri vyčíslení súdneho poplatku, ktorý uložil žalovanému

preukázateľne dozvedel minimálne doručením rozsudkov Okresného súdu Rožňava sp.zn. 11 Csr 1/2017 zo dňa 24.11.2017 a sp.zn. 4 Csr 1/2017 zo dňa 10.5.2018. Týmito rozhodnutiami

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.júna 2018, č. k. 11Csr/1/2017-81 takto rozhodol: Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e takto: