Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

preklad + výpis z účtu. 3. Okresný súd Košice I dňa 23. 7. 2020 pod č. k. 15C/12/2020-28 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. 4. Žalovanýnamietal, že on spôsobenú škodu nespôsobil. 5. Uznesením zo dňa 28. 9. 2020 č. k. 15C/12/2020-37 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 23. 7. 2020. 6

vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Piešťany. 3. Uznesením č. k. 15C/12/2020 - 27 zo dňa 09.06.2021 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. Predmetnýmpožadovaným, ani iným spôsobom. Žalobca teda v lehote stanovenej v uznesení č. k. 15C/12/2020 - 27 zo dňa 09.06.2021 svoje podanie nedoplnil tak, ako bolo presne špecifikované

neskorších predpisov). 2. O žalobe rozhodol okresný súd platobným rozkazom č. k. 15C/12/2020 -11 zo dňa 01.06.2020 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým žalobe vyhovelPZ. Z uvedeného dôvodu okresný súd zrušil platobný rozkaz uznesením č. k. 15C/12/2020 - 33 zo dňa 28.01.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2021. 3. NásledneNásledne súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe uznesením č. k. 15C/12/2020 -35 zo dňa 28.01.2021, ktorá zásielka nebola žalovanému doručená pretože žalovaný

vlastníctva č. XXXX,“ /č.l. 159/. 7. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 15C/12/2020 - 180 bol zamietnutý uvedený návrh žalobcu z dôvodu, že „návrh na zmenu žalobcu

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. júna 2023, č.k. 15C/12/2020-148, takto rozhodol: I. Odvolací súd návrh na prerušenie odvolacieho konaniapripustenie rozšírenia žaloby (s totožným petitom ako v predmetnom konaní sp. zn. 15C/12/2020), pričom nesúhlasí s názorom mesta B., že nejde o súkromnoprávny spor a s názoromjej hrozí závažné zhoršenie zdravia. 2. O žalobe súd rozhodol uznesením č.k. 15C/12/2020-47 zo dňa 30.06.2020, ktorým konanie zastavil a po právoplatnosti postúpil

totožnosť predmetu konania. Súd má za to, že predmet konania OS BA I sp. zn. 15C/12/2020 je odlišný, nakoľko nie je možné považovať za totožný predmet konania žalobuzaplatenie nájomného a vydanie bezdôvodného obohatenia. Konanie OS BA I sp. zn. 15C/12/2020 nerieši otázku tohto konania a to neplnenie platobnej povinnosti v žiadnejnešpecifikoval vady predmetu nájmu, poukazoval iba na obsah žaloby v konaní OS BAI 15C/12/2020. Súd má za to, že procesná obrana strany nemôže byť nahrádzaná poukazom iba

pripustenie zmeny - rozšírenia žaloby (s totožným petitom, ako v konaní č. 15C/12/2020), a že s názorom Mesta Prievidza ako intervenienta v uvedenom konaní, že nejdezávažné zhoršenie zdravia. 2. O žalobe tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 15C/12/2020-47 z 30.06.2020, ktorým konanie zastavil a po právoplatnosti postúpil vec na

predmetu konania, pričom predmet konania Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 15C/12/2020 je odlišný, nakoľko nie je možné považovať za totožný predmet konania žalobuvydanie bezdôvodného obohatenia. Konanie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15C/12/2020 nerieši otázku tohto konania, a to neplnenie platobnej povinnosti zo stranyna obsah žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C/12/2020. Súd mal za to, že procesná obrana strany nemôže byť nahrádzaná poukazom iba

ochranu vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/12/2020, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 02. decembra„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 30. júna 2020 č. k. 15C/12/2020 - 47 vo výroku I. konanie zastavil, vo výroku II. vec po právoplatnosti uznesenia

apríla 2020 sa sťažovateľka domáhala, aby súd rozhodol o spojení veci sp. zn. 15 C 12/2020 s vecou sp. zn. 5 C 13/2018, pripustil zmenu žaloby a rozšírenie subjektov