Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

úrok z omeškania. 2. Súd dňa 08.02.2023 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 17C/3/2023-16, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilozákonom predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 17C/3/2023-25 zo dňa 05.04.2023. 3. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania písomne nevyjadril

neuhradil. 3. Okresný súd Námestovo vydal dňa 15.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 17C/3/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobnéhovyššie uvedeného, súd ohľadom doručovania žaloby s prílohami, uznesenia sp.zn. 17C/3/2023 zo dňa 06.09.2023 a procesných poučení postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a

maloletý syn. Konajúca sudkyňa už v minulosti pritom neodkladné opatrenie v konaní 17C/3/2023 nevydala, hoci iný sudca toho istého súdu o nariadení neodkladného opatreniakonajúcej sudkyni, že nevydala neodkladné opatrenie už 27. januára 2023 pod č. 17C/3/2023. Je zaujímavou zhodou okolností, že všetky neodkladné opatrenia, ktoré podával

Zároveň žiadal o preverenie vrátenia platby od žalobcu za náklade uznesenia č. k. 17C/3/2023-61 (pozn. súdu správne sp. zn. 17C/9/2023), v zmysle ktorého súdu rozhodol

eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súd Poprad č. k. 17C/3/2023 – 122 zo dňa 01.12.2023, takto rozhodol: I. Potvrdzuje rozsudok. II. Stranám

nepodieľala bývalá manželka (žalobkyňa v 2. rade). Dňa 25. 03. 2024 bolo pod sp. zn. 17C/3/2023 vydané uznesenie, ktoré určovalo povinnosť vydať synovi H. predmetný automobil