Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

porušenie takejto povinnosti. Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 28.09.2021 č. k. 9Co/56/2020, na ktorý poukázal žalobca, vychádza z odlišného skutkového stavu, súdu aninevysvetlil, prečo nemožno rozsudok Krajského súdu v Trnave z 28.09.2021, sp. zn. 9Co/56/2020 aplikovať na predmetnú vec. Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil ajzn. 31Cob/95/2018, rozsudok Krajského súdu v Trnave z 28.09.2021, sp. zn. 9Co/56/2020 a rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 20.05.2010, sp. zn. 33Cdo/5391/2008)

aktuálnej judikatúry (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave z 28.9.2021 sp. zn. 9Co/56/2020) treba sprostredkovateľa v takýchto prípadoch považovať výhradne za platobnépreto práve žalovaný (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/56/2020). Na uvedené nemôže mať vplyv skutočnosť, že uhradením rezervačného poplatku

odpadol. S poukazom na rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Cdo/256/2010 a KS TT sp. zn. 9 Co/56/2020 je potrebné považovať sprostredkovateľa (realitnú kanceláriu, ktorá prijala