Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 21C/25/2018-21 zo dňa 03.01.2019, takto rozhodol: Odvolanie žalobcu zo dňa 27. januárapráva na zákonný podiel na majetku a na spravodlivý proces. 4) Uznesením č.k. 21C/25/2018-29 zo dňa 28.02.2019 bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád odvolania a to

tým, že sa jedná o dôkaz k prebiehajúcim konaniam sp.zn. 7C/26/2018 a sp.zn. 21C/25/2018. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa príslušných ustanovení CSP žiada zabezpečiťpotrebou zabezpečenia dôkazu a predmetom konania v spore vedenom pod sp.zn. 21C/25/2018, nakoľko k žalobcom uvádzaným porušeniam v prebiehajúcom konaní malo dôjsť

XX Y., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 21C/25/2018-17, zo dňa 07. septembra 2018 takto rozhodol: I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne„Dodatok k žalobe: 21C/25/2018 a nesúhlas s odmietnutím pokračovať ďalej v tomto spore.“ 5. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 21C/25/2018-26 zo dňa 06

žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24. novembra 2020, č.k. 21C/25/2018-98, takto rozhodol: I. Odvolanie žalovaných sa o d m i e t a. II. Žalobkyňa3. Vzhľadom na vady podaného odvolania súd prvej inštancie uznesením č.k. 21C/25/2018-108 zo dňa 04.02.2021 vyzval odvolateľov, aby v lehote 10 dní od doručeniaodvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24. novembra 2020, č.k. 21C/25/2018-98, nie je možné zistiť, v akom rozsahu odvolatelia toto rozhodnutie napádajú

tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 6. Súd uznesením č. k. 21C/25/2018 - 10 zo dňa 27.6.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 27.7.2018, vyzval

náhradu škody vo výške 204 502,-Eur. 3. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 21C/25/2018-67 zo dňa 02.10.2018 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe doručenejvzniknúť, preto žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol. 4. Uznesením č. k. 21C/25/2018-77 zo dňa 22.10.2018 súd vyzval žalobcu, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniuochranu života, zdravia, majetku a práv jeho zákazníkov. 5. Uznesením č. k. 21C/25/2018-82 zo dňa 06.11.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu

fotokópiou žaloby a dodatku k nej vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 21C/25/2018, pokladničným blokom zo dňa 18.8.2016, fotografiami predloženými žalovanoudňa 30.7.2018 a dodatku k nej, vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 21C/25/2018, je zrejmé, že žalobkyňa v 2. rade už podala proti tým istým žalovaným žalobuúradnej činnosti známe, že žaloba žalobkyne v 2. rade, vedená pod sp. zn. 21C/25/2018, bola odmietnutá pre neodstránenie vád žaloby v súdnom stanovenej lehote, pre

rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/25/2018-119 zo dňa 19. júla 2018, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 21C/25/2018-119 zo dňa 19. júla z r u š u

Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.k. 21C/25/2018-119 zo dňa 19.07.2018, ktorý bol na základe odvolania žalovaného Krajským súdom

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/25/2018-182 zo dňa 21. novembra 2019, takto rozhodol: Odvolanie žalovaného o d m i