Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

z doterajšej rozhodovacej praxe, napr. uznesenie KS Banská Bystrica č.k. 41CoCsp/50/2020 z 01.12.2020: „V prípade zabezpečovacieho opatrenia, ktoré slúži zamedzeniuprávny stav vo veci Krajského súdu v Banskej Bystrici vedenej pod sp.zn. 41CoCSP/50/2020, považoval za kľúčovú argumentáciu ako i argumentáciu v zmysle Čl. 2 CSPodvolacom konaní a v konaní vedenom Krajským súdom v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoCSP/50/2020 (ktorej skutkovým a právnym stavom argumentoval žalobca) mal za to, že i

: 9Co/47/2017, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn.: 41CoCsp/50/2020:.V súvislosti s nepreukázaním úmyslu žalovanej scudziť / opätovne zaťažiť

minúť svojim účinkom. (z rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/50/2020). 20. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má

zn. 9Co/47/2017, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoCsp/50/2020 a rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 a sp. zn. II. ÚS

Žalovaného akcie previesť. Krajský súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.zn 41CoCsp/50/2020 v súvislosti so skúmaním iných skutočností, odôvodňujúcich obavu z ohrozenia

(porov. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1.12.2020 sp. zn. 41CoCsp/50/2020). 18. Pokiaľ ide o namietanú neproporcionalitu zabezpečovacieho opatrenia

(porov. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1.12.2020 sp. zn. 41CoCsp/50/2020). 17. Vo vzťahu k námietke nevypovedania kúpnej zmluvy, resp. neodstúpenia