Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

predložené aj do iného súdneho konania vedeného na tunajšom súde v konaní č. 9C/46/2019 a predložila ich iná obchodná spoločnosť spoločníka žalobcu. Táto si tiež vočižiadali zabezpečiť zápisnicu z výsluchu svedkov, ktorí boli vypočutí v konaní 9C/46/2019, prostr. Okresného súdu Bratislava III, medzi ktorými sa nachádza i osoba,použiť. K fotodokumentácii sa vyjadril tak, že na fotke č. 13 súdneho spisu č. 9C/46/2019 vedeného na OS Banská Bystrica sa nachádzajú veci, ktoré nepochádzajú zo svedkovho

predložené aj do iného súdneho konania vedeného na tunajšom súde v konaní č. 9C/46/2019 a predložila ich iná obchodná spoločnosť spoločníka žalobcu. Táto si tiež vočisa vyjadrili k 5 fotografiám, ktoré žalobca pripojil paradoxne okrem konania 9C/46/2019 aj do tohto konania, ako dôkazy k žalobe. V konaní však žalobca neuviedol,náhradu škody za ich odstránenie v konaní č. 9C/46/2019 vedenom na OS Banská Bystrica. Počas konania č. 9C/46/2019 spoločnosť VEGO M, s.r.o. tvrdila, že na fotodokumentácii

právo na náhradu trov konania. III. Platobný rozkaz zo dňa 27.11.2019, č.k. 9C/46/2019-11 sa zrušuje. IV. Žalobcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 9z. za obdobie od 26.01.2016. 2. Platobným rozkazom zo dňa 27.11.2019, č.k. 9C/46/2019-11 súd žalobe vyhovel. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2019

o ochranu spotrebiteľa, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/46/2019, o nesúhlase Okresného súdu Bratislava I s postúpením sporu, takto rozhodol:

dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov založených v spisovom materiáli 9 C 46/2019, mal súd zistený nasledovný skutkový stav: 5. Podľa výpisu z listu vlastníctva

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/46/2019 - 167 zo dňa 9. decembra 2020 takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p