Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodnutia zo základného konania a poukazujúc na § 3 ods.5 veta tretia -2- 4Csp/52/2020 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 4 ods.2 písm. b/ zák. čfinančného zadosťučinenia by tu podľa žalovaného nebola naplnená jeho -3- 4Csp/52/2020 preventívna funkcia, nakoľko žalovaný v novovzniknutých spotrebiteľských úverovýchindividuálne vyjednaná a odplata svojou výškou a absenciou zodpovedajúceho -4- 4Csp/52/2020 protiplnenia spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

zo dňa 08.03.2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Námestovo č.k. 4Csp/52/2020-215 zo dňa 24.08.2022 súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovisúdu Námestovo č.k. 4Csp/52/2020-177 zo dňa 08.03.2022 vo výrokoch I. a III. v znení opravného uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 4Csp/52/2020-215 zo dňa 24.08súdu Námestovo č.k. 4Csp/52/2020-177 zo dňa 08.03.2022 vo výroku II. v znení opravného uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/52/2020-215 zo dňa 24. augusta

základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Csp/52/2020-242 zo dňa 10.12.2020 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku

2020, k týmto sa nijako nevyjadril. 4. Uznesením zo dňa 7.mája 2021, č.k.: 4Csp/52/2020 - 79 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že do konania namiesto

procesným poučením a výzvou na vyjadrenie k podanej žalobe (uznesením č. k. 4Csp/52/2020-101 zo dňa 01.10.2020) boli žalovanému doručené fikciou dňa 08.01.2021. 3