Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

začatí konania zistil, že na Okresnom súde Prievidza sa pod spisovou značkou 11C/26/2019 už vedie konanie s rovnakým predmetom sporu a totožnými stranami a po tomtoV odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že konanie vedené pod sp. zn. 11C/26/2019 začalo dňa 27.09.2019, pričom žalobcom je M. T. (právne zastúpený JUDr. Matejomzáklade uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že konanie vedené pod sp. zn. 11C/26/2019 začalo skôr, predmet sporu je totožný (zrušenie a vyporiadanie podielového

priebehu konania bolo zistené, že na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 11C/26/2019 vedie konanie s rovnakým predmetom sporu a totožnými stranami. 3. Podľa § 161sa začalo neskôr. 6. Žaloba v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/26/2019 bola doručená Okresnému súdu Prievidza dňa 27.9.2019. Žalobcom je M. T., právnedošlo po podaní žaloby. 7. Z uvedeného vyplýva, že konanie vedené pod sp.zn. 11C/26/2019 začalo skôr, predmet sporu je totožný (zrušenie a vyporiadanie podielového

zastaviť, vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.:11C/26/2019. 3. Súd dňa 15.3.2021 vyzval žalovaného prostredníctvom jeho právneho zástupcuspäťvzatie žaloby s ohľadom na výsledok konania v konaní vedenom pod. sp. zn.: 11C/26/2019 nemožno chápať ako zavinenie žalobcu, nakoľko ten mal za podľa predbežného

nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa uvádzala v žalobe, súd uznesením zo dňa 8.9.2023, B1-11 C 26/2019-97 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia2023, B1-11 C 26/2019-97 doručené dňa 28.7.2023. Na výzvu súdu žalobkyňa nereagovala a vady žaloby v zmysle uznesenia zo dňa 8.9.2023, B1-11 C 26/2019-97 neodstránilaneodstránila. B1-11 C 26/2019 2 5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky

709/2017, Nz 28370/2017, NCRls 28956/2017. V súlade s § 29 ods. 2 zákona -2- 11C/26/2019 číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskejopatrením žalovaná nebude obmedzená na dispozícii majetkom, predmetné -3- 11C/26/2019 nehnuteľnosti sú vlastníctve žalobcu. V prípade, ak navrhovateľ nebude maťaž do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín -4- 11C/26/2019 pod sp. zn. 12C/38/2017, najdlhšie do doby nadobudnutia právoplatnosti prípadného

neuhradeného poistného. 2. Na základe podanej žaloby súd dňa 27.12.2019 pod sp. zn. 11C/26/2019-18 vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobkyne a zaviazal žalovanéhorozkazu podal dňa 16.1.2020 odpor s odôvodnením, preto súd uznesením č.k. 11C/26/2019-28 platobný rozkaz zrušil. 4. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa

patria do dedičstva po poručiteľke, vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 11C/26/2019, o dovolaní žalovanej 1) proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 6. decembraSenica (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 26. mája 2021, č. k. 11C/26/2019- 507 - I. určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. A. A., obec A. Aurčení. 19. Druhým rozsudkom Okresného súdu Senica z 26. mája 2021, č. k. 11C/26/2019-507 bolo určené, že nehnuteľnosti špecifikované v žalobe po pripustení jej

náhradu škody, vedenom na bývalom Okresnom súde Nové mesto nad Váhom sp. zn. NM-11C/26/2019, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 26. aprílainštancie“ event. „prvoinštančný súd“] rozsudkom z 19. októbra 2021, č. k. 11C/26/2019-106 žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal

zrejmé, čoho sa žalobca domáha, ako žiada, aby súd rozhodol. 2. Uznesením č.k. 11C/26/2019-17 zo dňa 08.01.2020 Okresný súd Liptovský Mikuláš vyzval žalobcu, aby v lehotetak, ako bol na to vyzvaný v uznesení Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 11C/26/2019-17 zo dňa 08.01.2020, a to napriek tomu, že bol poučený o tom, že v prípade

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. marca 2020, č. k. 11C/26/2019-55, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že konanie