Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

A. Q. a Z.. J. Q., ktoré bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 6C/55/2016-20 zo dňa 26. 04. 2016 o b n o v u j e dňom právoplatnosti tohto rozhodnutiaOkresným úradom Brezno dňa 07. 03. 2016. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 6C/55/2016-20 zo dňa 26. 04. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 06. 2016 bololist, potvrdenie o ukončení podnikania, rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 6C/55/2016-20 a súhlas žalovanej. 2. Žalovaná so žalobou súhlasila, pretože ich manželstvo

jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil 6C/55/2016 -2- tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenúcenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 89 eur. 6C/55/2016 -3- 8. Z výpisov faktúr žalobcu súd zistil, že žalovaný po zaslaní pokusu o05 % ročne od 6.9.2014 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného 6C/55/2016 -4- listom zo dňa 22.8.2014, v ktorom ho vyzval na plnenie najneskôr do 5.9

ročne, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 6C/55/2016 zo dňa 19.2.2021 tak, že výrok I. má byť správne uvedený: „ Žalovaná je p oe n e n ý . odôvodnenie: Okresný súd Malacky vydal dňa 19.02.2021 rozsudok 6C/55/2016, v ktorom došlo k chybe pri písomnom vyhotovovaní. Žalobca podaním doručeným

zaplatenia a trovy konania. 2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 22.09.2016, č.k. 6C/55/2016-53, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.2016, zaviazal žalovaného zaplatiťtrov právneho zastúpenia, ktoré považoval za účelne vynaložené nasledovne: 6C/55/2016 2 Tarifná odmena advokáta za úkony právnej služby: 1. prevzatie veci a príprava

- eur od 19.1.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Uznesením č.k. 6C/55/2016-71 zo dňa 21.8.2017 súd na základe zhodného návrhu strán sporu na prerušenienepodala do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia č.k. 6C/55/2016-71 zo dňa 21.8.2017, t.j. do 28.2.2018 návrh na pokračovanie v konaní, súd

spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesenie 6C/55/2016-28 zo dňa 19. 07. 2016, ktorým bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k žalobe v lehotepodaniu žalobcu, ktoré jej bolo doručené dňa 27. 10. 2016 spolu s uznesením 6C/55/2016-37 zo dňa 04. 10. 2016, už nevyjadrila. 5. Podaním zo dňa 11. 11. 2016, doručenýmsúdu doručený dňa 23. 01. 2017 a následne uznesením zo dňa 06. 02. 2017, č. k. 6C/55/2016-53, súd vyhovel návrhu na zmenu žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu

predchodcu navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok, a zistil tento stav veci: 6C/55/2016 Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.sa zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 6C/55/2016 Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienkyspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v ne 6C/55/2016 prospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky

31.03.2017. Exekučným titulom je Rozsudok Okresného súdu Rožňava pod sp.zn.: 6C/55/2016 zo dňa 26.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2016 a vykonateľnosť

nesplnil povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 6C/55/2016-27 zo dňa 08. 04. 2016 vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p., ktoré bolo odporcovi

2 596,95 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/55/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 13. decembrazn. 9Co/17/2018 a rozsudok Okresného súdu Malacky z 19. septembra 2017 č.k. 6C/55/2016-58 vo výroku, ktorým žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o náhradeinštancie“ event. „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 19. septembra 2017 č.k. 6C/55/2016-58 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 2 811,34 Eur