Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Opravuje v záhlaví rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/38/2020-1012 zo dňa 25. februára 2021, číslo listu rozsudku Okresného súdu Liptovskýzistiť aj sám. 3) Nakoľko v záhlaví rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/38/2020-1012 zo dňa 25. februára 2021 došlo k zrejmej nesprávnosti v časti označenia

výslovne žalobcom podaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/38/2020-233 bol napadnutým uznesením najvyššieho súdu zrušený iný rozsudok, a to rozsudokZákona č. 160/2015 Z. z...voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.: 9Co/38/2020 – 233 nasledovné: d o v o l a n i e.“ 11. V bode II dovolania žalobca uvádza

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 23. júla 2020 sp. zn. 9Co/38/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej priznáva náhradu trov dovolacieholen „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 23. júla 2020 sp. zn. 9Co/38/2020 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a vyslovil, že žalovaná má

vec postúpil odvolaciemu súdu, ktorý uznesením zo dňa 18. augusta 2020 č.k. 9Co 38/2020-140 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa

vec postúpil odvolaciemu súdu, ktorý uznesením zo dňa 18. augusta 2020 č.k. 9Co 38/2020-140 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa

Krajského súdu v Nitre, vysloveného v uznesení zo dňa 26. 01. 2021 sp. zn. 9Co/38/2020, vyplýva, že nesplnenie právnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 43presvedčivé. 2.3. Odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 26. 01. 2021 č. k. 9Co/38/2020-237 uviedol právny názor, ktorý bol pre súd prvej inštancie záväzný a to, že:

žalobu zamietol, bol uznesením odvolacieho súdu zo dňa 26. januára 2021 sp. zn. 9Co/38/2020 na základe odvolaní oboch strán sporu zrušený a vrátený na ďalšie konanie a

náhrade trov konania. 7. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26.01.2021 č.k. 9Co/38/2020-237 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšiestanoviska Krajského súdu v Nitre, vysloveného v uznesení zo dňa 26.01.2021 sp. zn. 9Co/38/2020 vyplýva, že nesplnenie právnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 43 OZ

vedeli (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.10.2020, sp.zn. 9 Co 38/2020). Hoci zákon nezakazuje podmieňovať darovaciu zmluvu, môže však ísť o podmienkuzmluvy vedeli (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.10.2020, sp.zn. 9 Co 38/2020). Úvahy žalobcu o povinnosti žalovanej ukladať príjem z prenájmu do notárskej