Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudku vydal toto rozhodol: Druhý výrok rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 9P/19/2021- 43 zo dňa 23. júna 2021 má správne znieť takto: „Maloletý W. sa na čas pomaloletému dieťaťu vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn. 9P/19/2021 rozhodol súd rozsudkom č.k. 9P/19/2021- 43 zo dňa 23. júna 2021. 2. Súd zistil, že v druhom výrokusubjektom konania. 4. Vzhľadom k tomu, že v rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 9P/19/2021 - 43 zo dňa 23. júna 2021 bola v druhom výroku vyššie opísaná chyba,, vydal

už začatého konania, ktorá je pre neskôr začaté konanie vedené pod sp. zn. 9P/19/2021 neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia

prítomnosti matky. Taktiež navrhla, aby súd zmenil rozsudok okresného súdu č. k. 9P/19/2021-21 v časti zastupovania a spravovania majetku mal. Y. tak, že iba matka bude

rodine“). V konaní zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/19/2021-21 zo dňa 03.08.2021 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matkyrodný list maloletého G. R., rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/19/2021-21 zo dňa 03.08.2021, sp. zn. 27P/29/2021 zo dňa 21.12.2021, č. k. 7P/26/2018-18či dôjde k zmene rozhodnutia (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/19/2021-21 zo dňa 03.08.2021), ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

duševnou poruchou podľa osobitného predpisu. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9P/19/2021 -47 zo dňa 15.03.2021, vykonateľného dňa 12.05.2021 bolo preto nad výchovou

výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/19/2021-60 zo dňa 31.8.2021 takto rozhodol: M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v

skutočnosti vyplývajúce a konštatované už aj v konaní Okresného súdu Lučenec č. k.9P/19/2021 o nariadení neodkladné opatrenia a to, že matka je evidovaná v psychiatrickej