Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

z 30. marca 2021, sp. zn. 5CoCsp/37/2020, takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 30. marca 2021 sp. zn. 5CoCsp/37/2020 a rozsudok Okresného súdusúd“) na odvolanie žalobcu i žalovaného rozsudkom z 30. marca 2021, sp. zn. 5CoCsp/37/2020 rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti zmenil

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 11. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 5CoCsp/37/2020-252 zo dňa 26. 01. 2021 potvrdil výrok II. Rozsudku 1, výroky I. a III. Rozsudku2013. 22. Vzhľadom na skutočnosť, že Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 5CoCsp/37/2020 zo dňa 26. 01. 2021 konštatoval, že úlohou Okresného súdu Žilina bude vysporiadať

23Csp/40/2018-309 zo dňa 16. júla 2020 bol rozsudkom tunajšieho odvolacieho súdu č.k. 5CoCsp/37/2020-328 zo dňa 24. februára 2021 v časti potvrdený a v časti zamietnutia žalobyzastavil. Na odvolanie Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 24.02.2021, č.k. 5CoCsp/37/2020-328, rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutíobohatenia v sume 425 eur. Keďže tunajší odvolací súd svojím rozsudkom č.k. 5CoCsp/37/2020-328 zo dňa 24. februára 2021 v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie

sa vyjadrila, poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn 5CoCsp/37/2020, podľa ktorého nie je možný súbeh ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

súd v Trenčíne ako súd druhej inštancie rozsudkom zo dňa 24.02.2021, č. k. 5CoCsp/37/2020-328, rozhodol tak že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí

práv spotrebiteľa zabezpečená.“ (Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5CoCsp/37/2020 zo dňa 24.2.2021) 56.7. „22. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení