Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

34, Čadca, proti postupu Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Pc 9/2020 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Izapretia otcovstva, pozn.). 3. Okresný súd návrh zamietol rozsudkom č. k. 7 Pc 9/2020 z 29. apríla 2021 (ďalej len „rozsudok z 29. apríla 2021“) s poukazom na skutočnosť

boli bývalí manželia, ktorých manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 7Pc/9/2020-29, zo dňa 28.8.2020, ktorý neobsahuje bližšie odôvodnenie, právoplatne, dňa

zaniklo rozvodom ich manželstva rozsudkom tunajšieho súdu z 10.11.2020 č. k. 7Pc/9/2020-33, právoplatným 23.11.2020. 2. Na základe zhodného návrhu sporových strán

maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7Pc/9/2020-134 z 21. apríla 2021, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len "CMP") rozsudkom č. k. 7Pc/9/2020-134 z 21. apríla 2021, zastavil konanie o určenie otcovstva. Maloleté dieťa100 eur. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Rozsudkom č. k. 7Pc/9/2020-134 z 21. apríla 2021 súd prvej inštancie rozhodol tak, že zastavil konanie

Hlinku 8, o zapretie otcovstva, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 Pc 9/2020, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 12. augusta„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 29. apríla 2021 č. k. 7 Pc 9/2020 - 73 návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

správy ohľadne maloletej. 2. Súd rozhodol vo veci rozhodol rozsudkom, č. k. 7Pc/9/2020 - 134 zo dňa 21.04.2021 tak, že konanie o určenie otcovstva zastavil (výrok

na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 7Pc/9/2020-73 zo dňa 29. apríla 2021 takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r