Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

13 bod 40 a str. 15 bod 45 cit. rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn.: 11C/10/2018). Navrhovateľka poukázala na to, že nikdy neuzatvorila s odporcom žiadnu zmluvusvojim tvrdeniam však okrem dvoch výziev a rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/10/2018 neoznačila a nepredložila žiadny iný dôkaz preukazujúci konanie odporcu, ktoréstrany odporcu. Súd sa oboznámil jednak s rozsudkom vydaným vo veci sp. zn. 11C/10/2018, ako aj so samotným spisovým materiálom, z ktorého zistil, že gabionový plot

Vyporiadanie BSM po rozvode je predmetom konania Okresného súdu Námestovo sp. zn. 11C/10/2018. Po rozvode manželstva žalovaný bezdôvodne prestal uhrádzať splátky spoločnéhoBránil sa tým, že v konaní, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 11C/10/2018 je predmetom konania vyporiadanie BSM sporových strán, ktoré ešte nie je právoplatnekonanie do skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 11C/10/2018 z dôvodu, že v tomto konaní sa vyporiadava BSM strán konania v širšom zmysle

bezpodielového spoluvlastníctva prebieha na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 11C/10/2018. Počas trvania manželstva strany sporu uzatvorili v pozícií spoludlžníkov zmluvuvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré prebieha na súde pod sp. zn. 11C/10/2018 si žalobkyňa okrem majetkového vyporiadania uplatňuje regresný nárok voči žalovanémus odôvodnením považujúc žalobu za nedôvodnú, žalobkyňa si v konaní sp. zn. 11C/10/2018 vedenom na Okresnom súde Námestovo, ktorej predmetom je vyporiadanie bezpodielového

túto neakceptovala z dôvodu, že z rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 11C/10/2018-501 zo 14. 05. 2021, z bodu 44. odôvodnenia vyplýva, že žalovaný v roku 2020disparite podielov na BSM v pomere 60 % žalobkyňa a 40 % žalovaný v konaní 11C/10/2018. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v konaní o vyporiadanie BSM je predmetom konaniamanželov, akou mierov za sporný úverový záväzok zodpovedá. V konaní sp. zn. 11C/10/2018, ktoré ešte nie je právoplatne skončené, sa žalobkyňa domáhala vyporiadania

výlučného vlastníctva žalovanej. 2. V priebehu konania súd uznesením č.k. 11C/10/2018-47 zo dňa 14.09.2018 prerušil konanie na dobu 3 mesiacov. Podaním doručeným

sp.zn. 11C/10/2018 - 25 zo dňa 20.08.2018. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanému do vlastných rúk, následne ho uznesením, sp.zn. 11C/10/2018 - 61 zo

bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré je vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 11C/10/2018, okresný súd ho ako uplatnený duplicitne zamietol. Ďalej zamietol nárok žalobkynekonaní o vyporiadanie BSM, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 11C/10/2018. Tým, že žalobkyňa iniciovala predmetné súdne konanie duplicitne, zavinilamedzi ním a žalobkyňou, ktoré je vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 11C/10/2018. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že nárok, ktorý si uplatnila žalobkyňa v prejednávanej

základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 10/2018 a takto rozhodol: 1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovvedenom pod sp. zn. 11 C 10/2018 p o r u š e n é b o l i . 2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 10/2018 konal bez zbytočnýchOkresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 10/2018 (ďalej aj „napadnuté konanie“). 2. Napadnuté a konanie bolo začaté 8. marca

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza z 03. januára 2019 č. k. 11C/10/2018-50 takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 11C/10/2018-177 zo dňa 08. novembra 2018, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výrokoch