Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,34 %. odôvodnenie: 1. Rozsudkom č.k. 6C/38/2015-98 zo dňa 23.11.2015 súd zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala, abyúvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z., konkrétne § 4 ods. 2 písm. g) konečnú 6C/38/2015 splatnosť úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátokpožadované údaje, žalobkyňa mala dostatok časového priestoru na oboznámenie sa so 6C/38/2015 zmluvou a tiež možnosť v prípade nejasností klásť otázky, žiadať si dodatočné

verejných služieb a jej dodatok, pokus o pokonávku zo dňa 11.7.2013, faktúry 6C/38/2015 navrhovateľa, všeobecné podmienky, a na základe takto vykonaného dokazovaniavýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 6C/38/2015 Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. 6C/38/2015 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť

2015 spojil konanie vedené pod sp.zn. 6C/38/2015 a konanie vedené pod sp. zn. 6C/41/2015 na spoločné konanie pod sp.zn. 6C/38/2015. Odporca bola bezvýsledne vyzvaný

a k t o rozhodol: V záhlaví platobného rozkazu Okresného súdu Komárno č.k. 6C/38/2015-22 zo dňa 13.1.2016 označenie odporkyne ( žalovanej ) správne je : Z. B. nar

Zo spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 6C/38/2015, súd zistil, že uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 6C/38/2015-62 z 30.09.2015, právoplatným 15.12.2015,na strane mal súd výsluchom rodičov, uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 6C/38/2015-62 z 30.09.2015, a Čestným prehlásením J. K. za preukázané, že od poslednéhobola u otca vo vzťahu ku J. zvýšená uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 6C/38/2015-62 z 30.09.2015, na 150 eur mesačne s účinnosťou od 30.09.2015. 29. Čo sa týka

o späťvzatí odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 6C/38/2015-255 zo dňa 12.decembra 2018, takto rozhodol: Odvolací súd odvolacie konanie

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 6C/38/2015-33 zo dňa 26.02.2015 jednohlasne takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e sa

opravil výrok platobného rozkazu Okresného súdu Trebišov zo dňa 17.6.2015 č.k. 6C 38/2015-12 tak, že nesprávne uvedený výrok I. má správne znieť: a. „I. Žalovaný je

dňa 23. januára 2020, č.k. 6 C 38/2015-82, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 23. januára 2020, č.k. 6 C 38/2015-82, z r u š u j e a vec mu vrozhodnutie. odôvodnenie: 1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 23.1.2020, č.k. 6 C 38/2015-82, žalobu zamietol pre zmeškanie žalobcu podľa ustanovenia § 278 C.s.p. Z

zistiť skutočný pobyt odporkyne, preto jej súd uznesením z 18.5.2015 č. k. 6C/38/2015-49 ustanovil opatrovníčku pre toto konanie. Opatrovníčka sa k návrhu písomne