Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 8C/20/2014 zo dňa 5.10.2015 bolo rozhodnuté, že vyhlásenie dlžníka M. O. o odmietnutídedičstvo uvedené vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 8C/20/2014 zo dňa 5.10.2015 a zbavil sa majetku v čase, keď sa voči nemu viedla exekúcia1/8-ine vzhľadom k celku. Počas konania pred Okresným súdom Martin sp. zn. 8C/20/2014 žalovaní v rade 1/ a 2/ previedli zdedené podiely na K. X. ako podielovú spoluvlastníčku

označenie žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 05.10.2015, č.k. 8C/20/2014-98, ktoré správne znie: „Vincent Beke - BV-TV, s miestom podnikania KomárnoIČO: 22712372“. odôvodnenie: 1. Dňa 05.10.2015 vydal tunajší súd rozsudok č.k. 8C/20/2014-98, v ktorom nesprávne uviedol označenie žalobcu, a to „Y. L. , R. R. Y. F

rozhodol: I. Súd sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/20/2014-1058 zo dňa 02.06.2021 z a m i e t a. II. Súd náhradu trov sťažnostného konaniaz titulu bezdôvodného obohatenia. 2. Uznesením Okresný súd Rožňava, sp. zn. 8C/20/2014 - 1058 zo dňa 02.06.2021 zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu trovprávneho zástupcu žalovaného. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 8C/20/2014 - 1058 zo dňa 02.06.2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom podala žalobkyňa

nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania. 8C/20/2014 -2- Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predloženéa zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 8C/20/2014 -3- Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.zveriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, 8C/20/2014 -4- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

Rožňava zo dňa 17.04.2020 sp. zn. 8C/20/2014 rozhodol: M e n í uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.04.2020 č. k. 8C/20/2014-1000 tak, že priznáva žalovanému(ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) uznesením zo dňa 17.04.2020 č.k. 8C/20/2014-1000 priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Rozhodol takžaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia. 3. Rozsudkom zo dňa 30.06.2016 č.k. 8C/20/2014-604 súd žalobu zamietol a o trovách konania si vymienil rozhodnúť v lehote

sa domáhali nesúhlasu s vydraženou sumou dražobnej spoločnosti. Uznesením č. 8C/20/2014-6 zo dňa 3.3.2014 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatku podania

18.03.2014 pokiaľ ide o uvedenie sp. zn. tak, že táto nesprávne označená ako 8C/20/2014 je správne 8/C/20/2013. odôvodnenie: Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj

cestovného 0,70 Eur a úhrady 50 Eur. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/20/2014-39 zo dňa 05.06.2014 súd ustanovil odporcovi na zastupovanie v konaní opatrovníkapreto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p. zrušil uznesením č.k. 8C/20/2014-27 zo dňa 03.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2014. Z tohto

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 8C 20/2014 - 63 zo dňa 28.10.2015 takto rozhodol: O d m i e t a odvolanie. Žiaden z účastníkov

napriek tomu, že mu tak ukladá predložené rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 8C/20/2014 zo dňa 23.5.2014. Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995