Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. novembra 2020 sp. zn. 6Co/53/2020, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalobkyňa nemá nárok na náhraduv Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 25. novembra 2020, sp. zn. 6Co/53/2020, potvrdil rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 8C/13/2019-35 zo dňa 13. septembra

prerušenie konania v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/53/2020-219 zo dňa 15.06.2020, už opätovne nerozhodoval, nakoľko sa také rozhodnutie

rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 6Co/53/2020-219 z 15. júna 2020 tak, že uznesenie o prerušení konania zrušil a vec vrátilsúdu v napadnutom konaní nastala po vydaní uznesenia krajského súdu sp. zn. 6Co/53/2020-219, 6Co/54/2020 z 15. júna 2020, ktorým krajský súd prvým výrokom rozhodol

súdu, ako aj rozsudku Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 53/2020 z 25. novembra 2020. 2. Z ústavnej sťažnosti a pripojených príloh vyplýva

základe iných skutkových okolností, a to rozsudok zo dňa 15.07.2021, sp. zn. 6Co/53/2020, rozsudok zo dňa 07.07.2015, sp. zn. 6Co/810/2014, pričom poukazuje na závažnosťprípadoch poškodenia zdravia, napríklad rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/53/2020 zo dňa 15.07.2021, ktorým bola žalobkyni priznaná náhrada nemajetkovej ujmy

výpovede z nájmu bytu. Na odvolanie žalobcov krajský súd uznesením sp. zn. 6Co 53/2020-219, 6Co 54/2020 zo dňa 15.06.2020 uznesenie o prerušení konania zrušil a vec

základe iných skutkových okolností, a to rozsudok zo dňa 15.07.2021, č.k. 6Co/53/2020, rozsudok zo dňa 7.7.2015, č.k. 6Co/810/2014, pričom poukazuje na závažnosť