Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nedospeli k dohode. Súd prvej inštancie zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/19/2019 prebieha obdobné konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od inej kúpnej zmluvyžalovaného na prerušenie konania do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 21C/19/2019, ktorý žalovaný predniesol na pojednávaní, pričom tento súd vyhodnotil akokonaní sp. zn. 21C/19/2019), hrozí stav, že žalovaný bude vlastníkom stavieb na pozemkoch, ktoré by mohol vlastniť žalobca. V konaní sp.zn.21C19/2019 je množstvo prejudiciálnych

príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 21C/19/2019 zo dňa 18.8.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žillina sp. zn. 9Co/137/202018.3.2021 ako aj uznesenia Okresného súdu Martin o trovách konania sp. zn. 21C/19/2019 zo dňa 20.7.2021. 2. Súd po začatí exekučného konania zistil, že proti povinnému

odvolanie žalobkyne a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 21C/19/2019-137 zo dňa 18.08.2020, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokupredmetnej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovanej č.k. 21C/19/2019-86 zo dňa 11.06.2019, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline č

príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 21C/19/2019-86 zo dňa 11. júna 2019, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š u

2019 doručená na Okresný súd Trnava, pričom konanie je vedené pod sp. zn. 21C/19/2019. 7. Okresný úrad vydal dňa 17.07.2019 rozhodnutie číslo : V 1719/2019-02 (ďalejurčenie neplatnosti právneho úkonu - odstúpenie od zmluvy, spisová značka 21C/19/2019. Proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. II. Rozsahtejto otázke prebieha na Okresnom súde Trnava súdne konanie vedené pod sp. zn. 21C/19/2019 dodajúc, že tieto dve skutočnosti existujú nezávisle od toho, či je rozhodnutie

rovnako súdne konanie o určenie jeho neplatnosti na tunajšom súde pod sp.zn. 21C/19/2019. Vzhľadom na viazanosť kúpnej zmluvy 1 a kúpnej zmluvy 2 a z dôvodu množstvakonanie sp.zn. 17C/53/2019 prerušiť až do právoplatného skončenia konania sp.zn. 21C/19/2019, kde sa vyrieši množstvo prejudiciálnych otázok. 7. Žalobca vo vyjadrení zoneplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy č.2 vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/19/2019 medzi stranami sporu je samostatným konaním, súd sa nestotožňuje s názorom

právneho úkonu odstúpenia od zmluvy. 3. Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 21C/19/2019 z 2. júna 2022 (ďalej len „rozsudok prvej inštancie“) rozhodol, že právny úkon

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21C/19/2019. II. P r i z n á v a žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom

sporných nehnuteľností 258.000,- Eur. 7. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/19/2019 súd zistil, že predmetom konania bolo určenie hodnoty nehnuteľnosti. Stranyprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21C/19/2019. 8. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 18C/11/2017 súd zistil, že predmetom

odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 2, vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/19/2019, nakoľko sporné otázky si v zásade vedel vyriešiť samostatne, bez potreby prerušeniainštancie, ktorým zamietol návrh žalovaného na spojenie veci s konaním sp. zn. 21C/19/2019, odvolací súd uzavrel, že voči uvedenému uzneseniu nebolo v zmysle § 357 CSP ktorým zamietol návrh na prerušenie konania do skončenia konania sp. zn. 21C/19/2019, odvolací súd konštatoval absenciu odvolacej argumentácie. Z vyššie uvedených