Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žiadal návrh zamietnuť. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom 9C/66/2014 tunajšieho súdu, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu na Q. XX VOkresného súdu Rožňava 10C/236/2013 a Okresného súdu Banská Bystrica vo veci 9C/66/2014. Pripojil tiež rozhodnutie Mesta Rožňava o vyrubení dane ako dôkaz o tom, žeplatbách za byt v konaní tunajšieho súdu 9C/66/2014 a na vyjadrenie SBD zo dňa 02. 10. 2014 (č. l. 128 spisu). 6. Zo spisu 9C/66/2014 tunajšieho súdu bolo zistené, že za

konanie zastavilo. Zároveň poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica 9C/66/2014, kde súd rozhodol v prospech žalovaného ohľadom zaplatenia zaplatených platiebprávoplatného skončenia konania 9C/66/2014, čo môže mať vplyv na rozhodovanie v prejednávanej veci. Žalovaný mal zato, že v konaní 9C/66/2014 súd konštatoval, že žalovanýmája 2013 ich mal riadne uhradené. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica 9C/66/2014-226 zo dňa 3.10.2014, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť vyplýva, že súd

zamietnuť. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom 9C/66/2014 Okresného súdu Banská Bystrica, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytuOkresného súdu Rožňava 10C/236/2013 a Okresného súdu Banská Bystrica vo veci 9C/66/2014. Pripojil tiež rozhodnutie Mesta Rožňava o vyrubení dane ako dôkaz o tom, žeplatbách za byt v konaní tunajšieho súdu 9C/66/2014 a na vyjadrenie SBD zo dňa 02. 10. 2014 (č. l. 128 spisu). 5. Zo spisu 9C/66/2014 Okresného súdu Banská Bystrica prvostupňový

právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/66/2014-73, zo dňa 9.12.2015, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie9.12.2015. Vo vzťahu k dokumentu označeného ako „doplnenie dokazovania č.k. 9C/66/2014“ s prílohami, ktoré žalovaný 2/ doručil súdu 23.11.2015, uviedla, že jeho textovýsumy a v dôsledku tohto považoval za potrebné prebiehajúce konanie pod sp. zn. 9C/66/2014 posudzovať ako konanie, ktoré má reálnu, peňažne vyjadriteľnú hodnotu. 6. Žalobkyňa

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 9 C 66/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 14. aprílaOdôvodnenie Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo 16. septembra 2014 č. k. 9 C 66/2014-146 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

vykonaním exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/66/2014-47 zo dňa 12.08.2014 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. 2. Súdny exekútor

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 19. augusta 2014 č. k. 9C/66/2014-131 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o 3 O. s. p.). Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 9C/66/2014 je určenie, že žalovaná je zodpovedná za škodu vzniknutú nesprávnym úradným

konania vedeného pod sp.zn. 9C/76/2013 ako aj o trovách tohto konania pod sp. zn. 9C/66/2014 o zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca má nárok na trovy konania čo sa týka

Predmetná exekúcia sa vykonáva na podklade rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/66/2014-34 zo dňa 20.08.2014, právoplatným dňa 23.09.2014 a vykonateľným dňa 08.09

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 9. októbra 2014 č. k. 9C/66/2014-13, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r