Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2021, č. k. 6Co/85/2021-134 sa o p r a v u j e : v záhlaví v označení navrhovateľa tak, že toto správne10.2021 navrhol opravu II. výrokovej vety uznesenia odvolacieho súdu č.k. 6Co/85/2021-134, nakoľko sú v nej zamenené pojmy navrhovateľ a odporca. 3/ Vzhľadom nana to, že v II. výrokovej vete uznesenia odvolacieho súdu č.k. 6Co/85/2021-134 (týkajúcej sa trov konania) došlo k chybe v písaní pokiaľ ide o označenie sporovej strany

rozhodnutie KS Košice sp. zn. 6Co/85/2021, ako aj uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo 3/2010, rozhodnutie KS Košice sp. zn. 6Co/85/2021). Otec uviedol, že súd prvej inštancie

Trnave vo veci sp. zn. 25Co/24/2021, Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 6Co/85/2021, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2MCdo/3/2010, mal za

opatrenia zaťažovalo samotnú navrhovateľku.“ (25Co/24/2021 KS Trnava, obdobne 6Co/85/2021 KS Košice, ako aj uznesenie NS SR 2Mcdo/3/2010). „Podľa právnej teórie (Števčekporušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, t.j., či ide o zásah primeraný“ (6Co/85/2021 KS Košice). Súd prvej inštancie v zásade vyššie uvedené teoretické východiská

1Co/8/2022 z 25.05.2022, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6Co/85/2021 zo dňa 28.07.2021, atď. Ďalej poukázala na závery správy o psychodiagnostickom