Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tej istej veci už podala na tunajší súd žalobu, ktorá bola vedené pod sp. zn. 5C/3/2021, pričom táto bola rozsudkom zo dňa 30.11.2022 zamietnutá z dôvodu, že na stranevšetci nerozluční spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti. Obsahom spisu sp. zn. 5C/3/2021 je aj osvedčenie o dedičstve sp. zn. 1D/244/2013, Dnot 84/2014 zo dňa 12.09eur/m2, ktorá bola odsúhlasená aj Slovenský pozemkovým fondom v konaní sp. zn. 5C/3/2021. Žalovaní 8/ až 13/ vo svojich vyjadreniach súhlasili s navrhovaným spôsobom

Krutek, s.r.o., Hlavná 11, Trnava, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. TO-5C/3/2021-483 z 11. apríla 2024 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô

s.r.o., Hlavná 11, Trnava, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-5C/3/2021 z 19. augusta 2024 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 14. novembra 2022, č. k. 5C/3/2021-440, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejnavrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 14.11.2022, č. k. 5C/3/2021-440 podľa ust. § 387 CSP potvrdil ako vecne správny a žalovanému priznal nárokžalobe za rok 2019 – sp. zn. 16C/27/2022, poslal jeho vyjadrenie aj do spisu 5C/3/2021 a do spisu 16C/34/2019 aj s prílohami. Napriek tomu, že bytové družstvo žiadal

XXXX, naposledy bytom V. XXX, zomr. XX.XX.XXXX v Y.). 8. Súd uznesením č. k. 5C/3/2021-142 zo dňa 3.11.2022 konanie voči (pôvodnému) žalovanému 8/ Z. N., nar. X.X

navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 25. augusta 2021, č.k. 5C/3/2021-88, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštanciedôvody (2). 7. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5C/3/2021 je konanie vo veci zrušenia uznesenia - neodkladného opatrenia nariadeného uznesením

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 30. marca 2022, č. k. 5C/3/2021-293, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie pCivilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 30. marca 2022, č. k. 5C/3/2021-293 rozhodol tak, že: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd návrh žalobkyne a žalovanejspor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedený pod sp. zn. 5C/3/2021 až do doby právoplatného skončenia sporu o určenie dedičskej nespôsobilosti

konaniach sp. zn. 7C/14/2020 o zaplatenie 850 eur s príslušenstvom, sp. zn. 5C/3/2021 o zaplatenie 4.100 eur s príslušenstvom v neprospech maloletého dieťaťa. Navrhovateľ/otec čo považuje za ďalší jeho príjem v súdnych konaniach sp. zn. 7C/14/2020 a 5C/3/2021. Predaj garáže v podielovom spoluvlastníctve potvrdila, ale ohradila sa vočivýživnom 100 eur. Matkou tvrdené príjmy otca zo súdnych konaní sp. zn. 7C/14/2020, 5C/3/2021 a iné súdne konania sú len domnienky matky, že otec mal nejaký príjem. Otázkou

konateľ Mgr. Zdenko Seneši, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 5 C 3/2021-77 z 5. januára 2022 takto rozhodol: Ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j eškody na zdraví a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. 3. Uznesením č. k. 5 C 3/2021-66 z 20. augusta 2021 vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd konanie zastavil

žalovaná. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom OS Malacky sp. zn. 5C/3/2021 zo dňa 21.06.2021. Žalobca si svoju bytovú situáciu vyriešil tým, že si kúpil