Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2Pc/3/2016-21 8616203221 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veciDemetrovi, nar. 23.9.1990, ktorému svedčí domienka otcovstva manžela matky. -2- 2Pc/3/2016 2. Návrh odôvodnila tým, že od 7.12.2012 bol jej manžel J.r vo výkone trestumaloletej medzi ním a matkou maloletej nedošlo k intímnemu styku. Táto žila -3- 2Pc/3/2016 v spoločnej domácnosti s V.. Preto na základe uvedených skutočností súd návrhu

predvolanie mu bolo riadne a včas doručené, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, 2Pc/3/2016 - 2 - súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, vzhľadom na uvedené súdO trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z 2Pc/3/2016 - 3 - účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovujeuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) 2Pc/3/2016 - 4 - Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Ružomberok zo dňa 19.09.2016 pod č.k. 2Pc/3/2016-49 v časti vyživovacej povinnosti navrhovateľa tak, že z r u š u j e vyživovaciubola určená uznesením Okresného súdu Ružomberok zo dňa 19.09.2016 pod č.k. 2Pc/3/2016-49 v sume 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2023. Navrhovateľ uviedol,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa 2Pc/3/2016 rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

rozsudkom Okresného súdu Bratislava 25C/110/2012, rozsudkom Okresného súdu Čadca 2Pc/ 3/2016, oboznámil sa so spisovým materiálom Krajského riaditeľstva PZ SR Žilina, úradsúdu Košice 32C/412/2015, OS Bratislava I 10C/191/2014, 25C/110/2012, OS Čadca 2Pc/3/2016, kedy v obdobných prípadoch boli žaloby žalobcov zamietnuté. 14. Tunajší súd