Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zastaví. 6. V danom prípade súd zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6C/ 37/2019 a sp. zn. 4C/39/2019 súčasne začali konania v tej istej veci, t. j. majú rovnakýnemožno odstrániť. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie vedené pod sp.zn. 6C/37/2019 v zmysle § 161 ods.2 C.s.p. zastavil, keďže ide o konanie, ktoré sa začalo

uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. 2. Uznesením zo dňa 14.08.2019, č.k. 6C/37/2019-61, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa vCSP. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s uznesením zo dňa 14.08.2019, č.k. 6C/37/2019-61, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby sa do 10 dní vyjadril k žalobe

o odvolaní žalovaných 1., 2. proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 6C/37/2019-32 zo dňa 30.10.2019, takto rozhodol: I. Odvolací súd výrok II. uznesenia súduto do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/37/2019, výrokom II. uložil žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade povinnosť zdržaťto do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/37/2019 a výrokom III. uložil žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade povinnosť

to do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/37/2019. II. Súd u k l a d á žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade povinnosť zdržaťto do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/37/2019. III. Súd u k l a d á žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade povinnosťto do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/37/2019. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným

však neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti. 2. Preto súd uznesením č. k. 6C/37/2019-11 zo dňa 02.07.2019 súd vyzval žalobcu, aby žalobu v lehote 10 dní odo dňa

úkonu a ďalšie, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 6C/37/2019-101 zo dňa 24.03.2021, takto rozhodol: Potvrdzuje uznesenie. Žalovanému nepriznáva

(vrátane pozemku) medzi obcou ako žalobcom a SPF ako žalovaným pod sp. zn. 6C/37/2019. 3.1. Žalobca uzatvoril nájomnú zmluvu s SPF v roku 2019, napriek tomu, žeSlovenským pozemkovým fondom konanie o určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 6C/37/2019. Duplicita vlastníctva k spornému pozemku je teda predmetom súdneho konania

štátu, o odvolaní žalovaných 1/,2/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 6C/37/2019-210 zo dňa 10.09.2021, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie p ozískaný z nepoctivých zdrojov. 1.2 Okresný súd dňa 01.06.2020 rozsudkom č.k. 6C/37/2019-80 žalobu zamietol; Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, č.k. 11Co/71/2020-140veci po rozhodnutí vo veci samej (č.l. 324 spisu) a vydaním uznesenia č.k. 6C/37/2019-316 zo dňa 23.02.2022, ktorým nepribral ako osobitný subjekt na ochranu práv

bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/37/2019-80 zo dňa 01. júna 2020 takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š u j

litispendencie. 7.1. Vo veci sp. zn. 6C/2/2018 bol vypočutý B. J. teda žalobca v konaní 6C/37/2019, a v konaní 6C/2/2018 vystupujúci ako žalovaný, ktorý vo svojej výpovedi uviedol