Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

R. R. a spol., o neúplnom podaní, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu 16C 35/2014-4 z 30.6.2014 Okresného súdu Michalovce rozhodol: V r a c i a vec súdu prvéhoneodstránil a dňa 22.1.2014 požiadal o ustanovenie právneho zástupcu. Uznesením 16C 35/2014-13 z 3.3.2014 súd prvého stupňa odkázal navrhovateľa na Centrum právnej pomocinapadol dňa 17.9.2014 odvolaním navrhovateľ, v ktorom uviedol, že uznesenie 16C 35/2014-13 z 30.6.2014 mu bolo doručené dňa 2.9.2014 a súčasne s týmto odvolaním predkladá

o p r a v u j e výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 16C 35/2014-84 zo dňa 16.06.2015 tak, že ho dopĺňa o ďalší výrok: „Súd konanie v častisume 248,95 eura konanie zastavil, avšak v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 16C 35/2014-84 zo dňa 16.06.2015 súd opomenul do výrokovej časti preniesť aj vyhlásený

opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila. 16C/35/2014 Súd vykonal dokazovanie hlásením žalobcu č. 079215 zo dňa 27.2.2013, tarifoučlena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 16C/35/2014 Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpenídosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. 16C/35/2014 Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania v súlade s tarifou a prepravným

žalovaným R. R. a spol., o neúplnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 16C 35/2014-63 z 21.10.2015 Okresného súdu Michalovce rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenieuložená bola na pošte dňa 23.6.2015, súdu bola vrátená 15.7.2015). Uznesením 16C 35/2014-54 z 18.8.2015 súd nariadil predvedenie žalobcu prostredníctvom OO PZ Michalovce

na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/35/2014 a v tomto konaní sa potvrdilo, že tvrdenie žalobcu je nepravdivé. V konaní sp. zn. 16C/35/2014, ktorého predmetom je vrátenie262, zmluva čl. 263, časťou spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/35/2014, odpoveďou k dožiadaniu č.l. 287, konečné vyúčtovanie č.l. 288, rozpis č.l1/ rade. 17. Z pripojených zápisníc z pojednávaní tunajšieho súdu sp. zn. 16C 35/2014 (č. l. 75 až 124) vyplynulo, že žalobca a žalovaná v 1/ rade vedú spor o vrátenie

právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 16C/35/2014 a 2C/283/2014, zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a

vážnu vôľu previesť nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej 1/. V spore sp. zn. 16C/35/2014 vedenom na tamojšom súde, žalobca a žalovaná 1/ vedú spor, predmetom ktoréhospochybniť výpoveď svedkyne I. K. porovnaním jej výpovedí v tomto konaní a v konaní 16C/35/2014, nemožno toto jej tvrdenie neakceptovať s poukazom na to, že aj žalovaní potvrdilipodal žalobu o vrátenie daru, ktorá je vedená na tamojšom okresnom súde pod č. 16C/35/2014 a dané konanie je stále živé, žalobca trvá na žalobe aj vo veci o vrátenie

náhradu škody vo výške XX.XXX,-- Eur. 2. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16C/35/2014-81 zo dňa 05.02.2015 bolo toto konanie prerušené a to až do právoplatného skončenianadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2022. V nadväznosti na to súd uznesením sp.zn. 16C/35/2014-167 zo dňa 23.01.2023 rozhodol o pokračovaní v tomto sporovom konaní. 3. Písomným

priznanej na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Martin č. k. 16C/35/2014-75 zo dňa 3. 3. 2015. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe súdom

115 a), ods.2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania. Z obsahu spisu 16C/35/2014 mal súd zistené a to najmä zo zmluvy o nájme bytu (č.l. 7, 8), že navrhovateľ