Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spoluvlastníctvo mali vyriešené v rozhodnutí Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/16/2021 zo dňa 16.6.2021, teda bolo zrušené za trvania manželstva. 2. Manžel sa k návrhu

žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.05.2022 , č.k. 15C/16/2021-218, takto rozhodol: I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r ddoručenou súdu dňa 27.05.2021 v znení zmeny žaloby pripustenej uznesením č.k. 15C/16/2021-99 zo dňa 01.12.2021 sa žalobcovia 1/ a 2/ voči žalovanému domáhali: 1. aby365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/16/2021-218 zo dňa 26.5.2022 a vec vrátil na opätovné konanie a nové rozhodnutie. 13

nad takýto limit. Žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021, kde sa okrem iného v bode 48 uvádza, že žalobca pripoukazovaní na právny názor uvedený v rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021, v ktorom súd prezentoval iný názor na spôsob určenianáhrady nemajetkovej ujmy s poukazom na rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021 odvolací súd uvádza, že jednak v tomto prípade nebolo

rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021 vo výroku

žalobcu a taktiež oboznámení súdu s rozhodnutím Okresného sú du Zvolen č. k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021, ktorý dospel k odlišnému záveru, hneď po záverečnejlen poukazuje na právny názor uvedený v rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021, v ktorom súd prezentoval iný názor na spôsob určenia

nariadenej služobnej pohotovosti. Oproti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/16/2021, potvrdeného Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/2/2023 súd pri

žalovaný poukázal na obdobný spor, pri ktorom Okresný súd Zvolen v rozsudku č.k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021 konštatoval: „Posúdením žalobcom zvoleného spôsobu výpočtuv poslednej dobe na vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/16/2021), avšak neuvádza, že ide o absolútne ojedinelý právny názor súdu v porovnaní

žalovaný poukázal na obdobný spor, pri ktorom Okresný súd Zvolen v rozsudku č.k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021 konštatoval: „Posúdením žalobcom zvoleného spôsobu výpočtuv poslednej dobe na vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/16/2021), avšak neuvádza, že ide o absolútne ojedinelý právny názor súdu v porovnaní

žalovaný poukázal na obdobný spor, pri ktorom Okresný súd Zvolen v rozsudku č.k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021 konštatoval: „Posúdením žalobcom zvoleného spôsobu výpočtuv poslednej dobe na vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/16/2021), avšak neuvádza, že ide o absolútne ojedinelý právny názor súdu v porovnaní

žalovaný poukázal na obdobný spor, pri ktorom Okresný súd Zvolen v rozsudku č.k. 15C/16/2021-307 zo dňa 29.10.2021 konštatoval: „Posúdením žalobcom zvoleného spôsobu výpočtuv poslednej dobe na vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/16/2021), avšak neuvádza, že ide o absolútne ojedinelý právny názor súdu v porovnaní