Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

darovacej zmluvy, takto rozhodol: O p r a v u j e prvú vetu výroku rozsudku č.k. 6C/51/2013-249 zo dňa 16.10.2015, ktorá má správne znieť: „Návrh o určenie, že darovaciaKysucké Nové Mesto pre kat. územie A.. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/51/2013-249 zo dňa 16.10.2015. Následnou kontrolou bolo zistené, že súd v predmetnomrade I. a II.. Že ide o chybu v písaní vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku č.k. 6C/51/2013-249 zo dňa 16.10.2015, kde sú uvedení odporcovia v rade II. a III. Podľa ustanovenia

prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trebišov č. k. 6C/51/2013. 3. Podaním zo dňa 14.02.2022 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu ažalobu späť z dôvodu, že konanie vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.: 6C/51/2013 bolo právoplatne skončené. V rámci tohto konania bolo konštatované, že žalovanýprotistrane. 10. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že konanie vedené pod sp. zn.: 6C/51/2013 bolo právoplatne skončené a v rámci tohto konania bolo konštatované, že žalovaný

náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C/51/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňanapadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 3. augusta 2015, č. k. 6C/51/2013-18, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie

rozhodol: O p r a v u j e výrokovú časť uznesenia Okresného súdu Michalovce č.k. 6C 51/2013-26 zo dňa 13.5.2013 týkajúcu zameškaného výživného, ktorá má byť správne uvedená:

Rovnako poukázal odporca aj na spor, ktorý je vedený na Okresnom súde pod sp.zn. 6C/51/2013, kde podal návrh navrhovateľ na určenie neplatnosti výpovede a zatiaľ nebolsp.zn. 14C/72/2014, ktoré bolo prerušené do právoplatnosti skončenia sporu 6C/51/2013. Rovnako odporca uviedol, že navrhovateľ v žiadnom z prebiehajúcich konanírovnako so spismi, ktoré prebiehajú na Okresnom súde Trebišov vo veci 2C/23/2013, 6C/51/2013 a 14C/72/2014 a dospel k záveru, že súd nemá za preukázané, aby bolo potrebné

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 02. 07. 2013, č. k. 6C 51/2013-20 takto jednohlasne rozhodol: Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a na

29.11.2016. 2/ Konanie o neplatnosť darovacej zmluvy sa viedlo pod sp. zn. 6C/51/2013 medzi žalobkyňou (žalovanou) voči žalovaným (žalobcom 1/ až 3/), žaloba bolatrov konania. Konania vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/192/2012 a 6C/51/2013, ktoré iniciovala žalovaná voči žalobcom, teda ako každý človek, ktorý sa obracia1/ až 3/ zažalovala, o čom veľmi dobre vedela. Voči rozsudku vo veci sp. zn. 6C/51/2013, kde boli priznané trovy konania vo výške 8.920,80 eur, dokonca ani nepodala

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/51/2013-18 zo dňa 03. 08. 2015, takto rozhodol: Návrh navrhovateľa na prerušenie konaniaprejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C/51/2013. Ostatných sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania a rozhodovania

rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 6C/51/2013-16 zo dňa 17.05.2013 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava

Liptovský Mikuláš č. k. 6C/51/2013-56 zo dňa 20. augusta 2013, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/51/2013-56 zo dňa 20. 08. 2013 vo