Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

písaní, ktorá spočívala v nesprávnom uvedení spisovej značky „4Cpr/2/2012“ a čísla konania „4Cpr/2/2012 - 81“. V zmysle ustanovenia § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj

uloženia povinnosti zaplatiť jej náhradu mzdy. Rozsudkom z 23.1.2015 č. k. 4Cpr 2/2012-138 Okresný súd Kežmarok určil, že výpoveď daná žalovaným žalobkyni je neplatnádôvodné trovy konania 4Cpr/2/2012 žiadať a vypočítať nielen z konania o neplatnosť výpovede ako základu nároku a jediného predmetu konania 4Cpr/2/2012, ale aj z nárokunároku z náhrady mzdy, ktorá jednak nebola predmetom konania 4Cpr/2/2012, a ktorá bola vyšpecifikovaná až podaním zo dňa 02.11.2015 v konaní 5Cpr/6/2015 a to niekoľko

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. -2- 4Cpr/2/2012 5.)Podľa článku 5 Základných zásad Zákonníka práce, zamestnanci a zamestnávateliarozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. -3- 4Cpr/2/2012 Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť

pracovnej neschopnosti vo výške 52,33 eura, taktiež jej nebol zaplatený - 2 - 4Cpr/2/2012 štátny sviatok dňa 6.1.2011 vo výške 10,50 eura. Okrem toho žalobkyňa nemáukončení pracovného pomeru N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, A.. - 3 - 4Cpr/2/2012 Zo zostavy C. N. rok 2010 vyplýva 1/2010 - 294,50 eura, 2/2010 - 296,27 eurazávislú prácu (§ 11 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce). - 4 - 4Cpr/2/2012 Zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer výpoveďou z dôvodov

súd schválil. 3) Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.1. 2015, sp. zn. 4Cpr/2/2012-188 vyzval žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 147

proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 03. decembra 2013, č.k. 4Cpr/2/2012-72, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Navrhovateľoviktorej bol odporcovi doručovaný rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 4Cpr/2/2012-72, založenej v spise na č.l. 72 vyplýva, že odporcovi bol rozsudok súdu prvého

pomeru, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 4Cpr/2/2012-162 zo dňa 25. 09. 2014 takto rozhodol: Potvrdzuje uznesenie v časti, v ktorejvydanie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4Cpr/2/2012-162 zo dňa 25. 09. 2014 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietolvýšku mzdy žalobcu. Žalobcom tvrdená výška mzdy nevyplýva ani zo spisu súdu 4Cpr/2/2012, ani zo spisu 2C/31/2010. Pretože zo strany žalobcu nebola preukázaná dôvodnosť

EUR priznanej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 21.09.2016, č.k. 4Cpr/2/2012-286, k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaným OkresnýmEUR priznanej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 21.09.2016, č.k. 4Cpr/2/2012-286, k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaným Okresným

to na základe exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Žilina, sp.zn. 4Cpr/2/2012-682 zo dňa 17.05.2023. 2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutiaktorom uviedol, že „exekučný titul – uznesenie Okresného súdu v Žiline sp.zn. 4Cpr/2/2012-682 zo dňa 17.05.2023 schválil súdny zmier, na základe ktorého žalovaný jeexekúcie nesúhlasil, pričom uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina, sp.zn. 4Cpr/2/2012-682 zo dňa 17.05. 2023 uzavrel s povinným súdny zmier, na základe ktorého mu

bolo nariadené pojednávanie. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4Cpr/2/2012-100 zo dňa 14. 05. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. 06. 2012, konanie