Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

bezprostrednosti a ústnosti po podaní obžaloby (m. m. napr. III. ÚS 22/2025, III. ÚS 375/2025). Uvedeným argumentačným líniám preto nebolo možné priznať sťažovateľomosoby, a to tak nezahladených, ako aj zahladených (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 375/2025). Obdobné závery vyplývajú aj z uznesenia Špecializovaného trestného súdu

o naplnení dôvodu tzv. preventívnej väzby (m. m. napr. II. ÚS 348/2016, III. ÚS 375/2025). Všeobecnými súdmi uvádzané okolnosti sú z hľadiska obmedzenia osobnejzvažovať argumenty pre ďalšie trvanie väzby (m. m. napr. III. ÚS 625/2022, III. ÚS 375/2025). 30. Okresný súd podľa § 80 ods. 1 písm. b) a c) a § 81 ods. 1 TrestnéhoÚstavný súd teda opakovane a osobitne akcentuje (m. m. napr. III. ÚS 44/2024, III. ÚS 375/2025), že to, či namietané výroky úradnej osoby porušujú zásadu prezumpciu neviny

správaniu (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 435/2023, III. ÚS 23/2025, III. ÚS 375/2025). Konajúci súd dôvodnosť obavy podporil aj poukazom na špecifikované závadnéo naplnení dôvodu tzv. preventívnej väzby (m. m. napr. II. ÚS 348/2016, III. ÚS 375/2025). 32. Ústavný súd k tejto námietke sumarizačne zhrnuje, že všeobecné súdy

osoby, a to tak nezahladených, ako aj zahladených (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 375/2025). Sťažovateľ je na základe obžaloby aktuálne stíhaný (okrem iného) aj pre

zahladených (m. m. napr. I. ÚS 1/2015, III. ÚS 435/2023, III. ÚS 23/2025, III. ÚS 375/2025). Sťažovateľ sa navyše žalovaného skutku mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného