Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 12/05, III. ÚS 92/2012). V súlade s uvedeným je teda povinnosťou všeobecného súdu uviesť v rozhodnutízákladom pre namietnutie porušenia základného práva (napr. II. ÚS 54/02, III. ÚS 92/2012, III. ÚS 435/2013). Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie práva na obhajobu

základom pre namietnutie porušenia základného práva (napr. II. ÚS 54/02, III. ÚS 92/2012, III. ÚS 435/2013). Uvedené skutočnosti boli podkladom na záver ústavného

„zaujatý“ pomer k prejednávanej veci alebo k procesným stranám. (por. aj III. ÚS 92/2012). JUDr. B. však poukázala aj na to, že disciplinárne stíhanie, bolo iniciované

„zaujatý“ pomer k prejednávanej veci alebo k procesným stranám, (por. aj III. ÚS 92/2012). Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky samotná okolnosť disciplinárneho

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 12/05, III. ÚS 92/2012). V súlade s uvedeným je teda povinnosťou všeobecného súdu uviesť v rozhodnutí

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 6. marca 2012 sp. zn. III. ÚS 92/2012). Opačné riešenie chápajúce ako dostatočný dôvod pre vylúčenie sudcu, len

„zaujatý“ pomer k prejednávanej veci alebo k procesným stranám, (por. aj III. ÚS 92/2012). Žalovaný však poukázal aj na skutočnosť, že vo viacerých médiách boli uverejnené

„zaujatý“ pomer k prejednávanej veci alebo k procesným stranám (por. aj III. ÚS 92/2012), navyše keď sa sama necíti byť zaujatá (č.l. 302 spisu). Zo spisu nevyplýva

ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 12/05, III. ÚS 92/2012). V súlade s uvedeným je teda povinnosťou všeobecného súdu uviesť v rozhodnutí

aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 6. marca 2012 sp. zn. III. ÚS 92/2012). Opačné riešenie chápajúce ako dostatočný dôvod pre vylúčenie sudcu, resp